Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – представителя ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Бастан Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Бирску и Бирскому району РБ от 05.05.2023 года по гражданскому делу по иску Соколовой Ю.А. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 05.05.2023 года исковые требования Соколовой Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Соколовой Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта в размере 90 900 рублей, штраф в размере 45 950 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 227 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик - представитель ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Бастан Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указано, что выводы суда первой инстанции противоречат закону, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалах дела документам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» была взыскана сумма, которую он не получал. Судом первой инстанции также игнорируются положения ст. 9 и ст. 10 ФЗ №132 в части самостоятельной ответственности турагента и туроператора и существенных условий договора между ними. Судом не был исследован заключенный между туроператором и ООО «ТурПоиск» договор, из которого следует самостоятельная ответственность турагента.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» необоснованно и крайне завышены.

В судебное заседание истец Соколова Ю.А. и ее представитель Осипова Т.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по тексту жалобы просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТК «Клео-Тур» - Хайдарова А.Р. просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Турпоиск» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому району.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК «КлеоТур» и Соколовой Ю.А. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта.

В состав туристского продукта входило бронирование и оплата тура по направлению - Уфа-Даламан-Уфа, страна Турция, даты поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты> туроператор ООО «Рой Тур», стоимость туристского продукта составила 90 900 рублей. Денежные средства Соколовой Ю.А. за туристский продукт были оплачены в полном объеме в размере 90 900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Номер брони №. Денежные средства ООО «ТК «Клео Тур» внес в адрес агента ООО «Турпоиск».

Поездка не состоялась по независящим от туристов обстоятельств, а именно в виду того, ООО «Турпоиск» было оплачено в адрес туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» только 22 500 рублей.

Между Соколовой Ю.Д. и ООО «ТК «Клео-Тур», действовавшим от имени туроператора ООО «Рой-Тур» согласованы все существенные условия договора реализации турпродукта, в том числе сведения о туроператоре, его финансовое обеспечение, сроках предъявления требования о выплате страхового вознаграждения, информации об организации, предоставившей финансовое обеспечение.

ООО «ТК «КлеоТур», присоединилось к договору-оферте, действующему с

01.08.2019    ООО «Турпоиск» путем направления ООО «ТК «КлеоТур» заявления об акцепте Договора оферты в адрес ООО «Турпоиск».

Данная оферта ООО «Турпоиск» была принята и таким образом согласно п. 2.1 Субагентского договора, Агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершать юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг. Потребительские свойства которых указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

ООО «ТК «Клео Тур», являющееся субагентом через агента ООО «Турпоиск» забронировало туристский продукт по направлению - Уфа-Даламан-Уфа, страна Турция, даты поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты>, туроператор ООО «Рой Тур», стоимость туристского продукта составила 90 900 рублей. Денежные средства Соколовой Ю.А. за туристский продукт были оплачены в полном объеме в размере 90 900 рублей.

Заказчиком турпродукта в рамках данного договора являлся истец, а ООО «ТК «Клео-Тур» выступало в качестве субагента, ООО «РОЙ-Тур» - в качестве туроператора, ООО «Турпоиск» - в качестве агента (посредника) туроператора ООО «РОЙ-Тур».

ООО «РОЙ-Тур» данную заявку подтвердил и присвоил номер №.

ООО «ТК «Клео Тур» внес в ООО «Турпоиск» полностью сумму истца в размере 90 900 рублей по заявку №, без удержания агентского вознаграждения.

Таким образом, турагент ООО «ТК «Клео-тур» передало денежные средства, полученные в счет оплаты истцом туристского продукта, ООО «Турпоиск».

Однако, ООО «Турпоиск» перечислил денежные средства туроператору ООО «Рой-Тур» в сумме 22 500 рублей в качестве оплаты бронирования турпродукта.

Иные денежные средства, внесенные истцом, фактически были растрачены ООО «Турпоиск».

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для присуждения штрафа и взыскания компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, указывая, что поездка туристов не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ.

Между тем, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Претензия потребителя о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ООО «ПЕГАС Екатеринбург» вышеназванных положений законодательства и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Бирску и Бирскому району РБ от 05.05.2023 по гражданскому делу по иску Соколовой Ю.А. к ООО «Пегас-Екатеринбург» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – представителя ООО «Пегас» Бастан Л.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             Р.Ф. Хисматуллина