Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 (2-2505/2019;) ~ М-2653/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-190/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003700-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

представителя истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк» Давыдова Д.Г., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2018 г. № 4924ФЦ,

ответчика Баткова О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Баткова Д.О.,

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Шакурова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баткову Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Баткову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 296 891 руб. 23 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога (ипотеки), общей площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 10 декабря 2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 289 732 руб. 96 коп., из них: 267 928 руб. 42 коп. – просроченная ссуда, 16 266 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 485 руб. 36 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4863 руб. 05 коп. – неустойка по ссудному договору, 190 руб. 07 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое с его стороны оставлено без удовлетворения.

В связи с чем просит с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор <...> от 06 ноября 2018 г., заключенный между Батковым О.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 289 732 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 097 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 11 декабря 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 декабря 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 17,4 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности Баткову О.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 720 000 руб. (л.д. 1-2,129-132).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен сын ответчика Батков Д.О., для дачи заключения по делу – прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 96-101).

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Давыдов Д.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Батков О.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Батков Д.О. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В заключении прокурор Шакуров Р.Р. полагал необходимым уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 06 ноября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Батковым О.В. заключен кредитный договор <...> (л.д. 15-25), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 296 891 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев под 20,40 % годовых (на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90%) на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Из пункта 3.3 указанного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заемщику, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) <...> ДЗ от 06 ноября 2018 г., заключенном между заемщиком и кредитором.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счете, иными договорами, заключаемыми при заключении договора или использования кредита, в других случаях, предусмотренных законодательством (пункт 7.4.1 договора).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (пункт 7.4.3 договора).

Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 7.4.4 договора).

В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 13 основных условий кредитования, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Батков О.В. согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику Баткову О.В. кредит в размере 296 891 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской по счету <...> за период с 06 ноября 2018г. по 10 декабря 2019 г. (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 10 декабря 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору <...> в размере 289 732 руб. 96 коп., включая: 267 928 руб. 42 коп. – просроченную ссуду, 16 266 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 485 руб. 36 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4863 руб. 05 коп. – неустойку по ссудному договору, 190 руб. 07 коп. – неустойку на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-8).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий кредитного договора о порядке и сроках погашения кредита, основными условиями кредитования, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес заемщика 05 ноября 2019 г. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления и подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 39, 41-42). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа), предусмотренных условиями указанного кредитного договора.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 11 декабря 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о правомерности требования банка о взыскании с ответчиков, начиная с 11 декабря 2019 г., процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Таким образом, с ответчика, начиная с 11 декабря 2019 г. необходимо взыскать проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда (11 февраля 2020 г.), подлежащих расчету по формуле: сумма основного долга (267 928 руб. 42 коп.), умноженная на количество дней в периоде (просрочки) (63 дня), умноженная на 18,9 % годовых (процентная ставка по кредитному договору), поделенная на количество календарных дней в году (365 дней – по 31 декабря 2019 г. и 366 дней – с 01 января по 11 февраля 2020 г.), а именно 8724 руб. 41 коп.: (2913 руб. 44 коп. = 267 928 руб. 42 коп. х 21 дн. / 365 дн. х 18,9 %) + (5810 руб. 97 коп. = 267 928 руб. 42 коп. х 42 дн. / 366 дн. х 18,9 %)), а затем, начиная с 12 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу по вышеуказанной формуле, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму остатка, в связи с чем суд также удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 декабря 2019 г. по дату вступления решения в законную силу в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, на момент заключения кредитного договора (06 ноября 2018 г.) действовала ключевая ставка 7,50 % годовых.

Принимая во внимание условия кредитного договора, положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая заявленные исковые требования, с 11 декабря 2019 г. по дату вынесения решения суда (11 февраля 2020 г.), неустойка, подлежащая взысканию с Баткова О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» составит 3462 руб. 06 коп. : ((1156 руб. 12 коп. = 267 928 руб. 42 коп. х 21 дн. / 365 дн. х 7,50 %) + (2305 руб. 94 коп. = 267 928 руб. 42 коп. х 42 дн. / 366 дн. х 7,50 %)).

С даты вынесения решения суда и по дату вступления решения суда в законную силу в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по кредитному договору в размере ключевой ставки, установленной по состоянию на 06 ноября 2018 г. Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,50 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 267 928 руб. 42 коп., а в случае его частичного погашения - на сумму остатка.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Батковым О.В. нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик оплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по кредитному договору обязательства.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога (ипотеки) <...> от 06 ноября 2018 г. между банком (залогодержатель) и Батковым О.В. (залогодатель).

Предметом залога согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, общей площадью 17,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <...> (л.д. 30-35, 36-37).

В соответствии с заключенным договором залога и представленными при заключении договора залога документами, объект недвижимости принадлежит ответчику Баткову О.В. на праве собственности, о чем свидетельствует и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 декабря 2019 г. № КУВИ-001/2019-30859941 (л.д. 86-87).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении кредитного договора, не достигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 договора залога (ипотеки) <...> ДЗ от 06 ноября 2018 г. по соглашению сторон оценочная стоимость спорной квартиры (предмета залога) составляет 720 000 руб. (залоговая стоимость).

Указанная сумма ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 5-и месяцев (с августа 2019 г.), а размер задолженности без учета неустойки – 293 404 руб. 25 коп. (267 928 руб. 42 коп. + 16 266 руб. 06 коп. + 485 руб. 36 коп. + 8724 руб. 41 коп.), что превышает 5% от стоимости переданного в залог имущества (40,75% и свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 720 000 руб.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Баткову О.В. с 20 февраля 2017 г.

Следовательно, на момент заключения договора залога единственным собственником жилого помещения, переданного в залог кредитору, являлся ответчик, который по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом в виде жилого помещения, реализуя свои конституционные права собственника и действуя в соответствии с основными началами гражданского законодательства.

В вышеуказанной квартире, кроме ответчика, зарегистрирован также и его сын Батков Д.О., что подтверждается выпиской из домовой книги <...> от 31 декабря 2019 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» (л.д. 119).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные разъяснения сохраняет свою силу и подлежат применению вплоть до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, изменяющего данные разъяснения.

Таким образом, проживание (регистрация) иных лиц, в данном случае – Баткова Д.О., в заложенном жилом помещении в силу закона не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Однако такие основания в судебном заседании не были установлены судом, и на них сторона ответчика не ссылалась.

Одновременно судом учитывается, что, заключая кредитный договор, обеспеченный залогом (ипотекой) квартиры, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оплачено государственной пошлиной на общую сумму 12 097 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручение № 17 от 11 декабря 2019 г. (л.д. 105).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баткова О.В. в пользу истца – ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баткову Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 06 ноября 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Батковым Олегом Викторовичем.

Взыскать с Баткова Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 06 ноября 2018 г. по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 289 732 рублей 96 копеек, в том числе: 267 928 рублей 42 копейки – просроченная ссуда, 16 266 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 485 рублей 36 копеек – проценты по просроченной ссуде, 4863 рубля 05 копеек – неустойка по ссудному договору, 190 рублей 07 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 12 097 рублей 33 копеек, а всего 301 830 (триста одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Баткова Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 8724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 41 копейки, а в дальнейшем, начиная с 12 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу - по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 267 928 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 42 копеек, а в случае его частичного погашения - на сумму остатка.

Взыскать с Баткова Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 11 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 06 копеек, а в дальнейшем, начиная с 12 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу - в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,50% годовых) на сумму остатка основного долга в размере 267 928 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 42 копеек за каждый календарный день просрочки, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 17,4 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Баткову Олегу Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова