Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 30.03.2023

58RS0005-01-2022-001362-20

(производство № 10-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года     с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., при секретаре Каляминой И.В., с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., осуждённой Васильченко О.В., участвующей посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф 321 от 10 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области и апелляционной жалобе осужденной Васильченко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 5 декабря 2022 года, которым

Васильченко Оксана Вячеславовна – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> и фактически проживающая по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 13 августа 2018 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.1 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 21 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 26 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года переведена из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима, 28 февраля 2020 года освобождена по отбытии срока;

- 15 октября 2021 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 26 сентября 2018 года, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 рублей, 15 февраля 2022 года освобождена по отбытии срока, штраф оплачен 20 июня 2022 года, гражданка РФ,

    осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

До вступления приговора в законную силу Васильченко О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Васильченко О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Васильченко О.В. под стражей с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Недопекиной Т.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменкова А.А., доводы апелляционной жалобы осужденной Васильченко О.В., выступление прокурора Завалиной Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, не возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденной Васильченко О.В. и ее защитника адвоката Пахомовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражающих против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

    Васильченко О.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 5 декабря 2022 года осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено Васильченко О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Васильченко О.В. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменков А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной Васильченко О.В., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что установив наличие отягчающего наказание Васильченко О.В. обстоятельства–рецидива преступлений, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч.1 ст. 18 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. В нарушение требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Васильченко О.В., не указан. Обращает внимание на то, что за преступление небольшой тяжести независимо от наличия в действиях осужденной рецидива преступлений могла быть назначена колония –поселение либо исправительная колония общего режима с указанием мотивов принятого решения на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако мировой судья в приговоре, сославшись на ч.1 ст. 58 УК РФ без указания конкретного пункта, пришел к выводу о необходимости отбывания Васильченко О.В. наказание в исправительной колонии общего режима, без указания мотивов принятого решения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 5 декабря 2022 года в отношении Васильченко О.В. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Васильченко О.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при определении вида исправительного учреждения на применение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить Васильченко О.В. отбывание наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет срока содержания под стражей Васильченко О.В. с момента ее задержания, то есть с 5 декабря 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В апелляционной жалобе Васильченко О.В. просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, определить отбывание ей наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Васильченко О.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано ею в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Васильченко О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённой и с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Васильченко О.В. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной Васильченко О.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ дана в соответствии с предъявленным ей обвинением и подтверждается материалами дела.

Наказание Васильченко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

При назначении наказания Васильченко О.В. мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Понятие рецидива преступлений законодателем раскрыто в ч.1 ст. 18 УК РФ. При этом отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений признается в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки указанным нормам закона, мировой судья, признавая рецидив преступлений отягчающим наказание Васильченко О.В. обстоятельством, необоснованно сослался на положения ч.1 ст. 18 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на ч.1 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений отягчающим наказание Васильченко О.В. обстоятельством и признать отягчающим наказание Васильченко О.В. обстоятельством рецидив преступлений     в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, где следует отбывать Васильченко О.В. лишение свободы, при этом в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на ч.1 ст. 58 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отбывания осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, ввиду следующего.

Васильченко О.В. осуждена обжалуемым приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

Уголовный закон предусматривает назначение отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима в двух случаях - на основании п. "а" либо "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях –поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение об определении Васильченко О.В. вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.1 ст. 58 УК РФ, без указания конкретного пункта, при этом каких-либо мотивов в обоснование необходимости отбывания осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре не привел.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

    С учетом вышеизложенных положений уголовного закона и его разъяснений, неуказания мировым судьей мотивов направления Васильченко О.В. в исправительную колонию общего режима, приговор мирового судьи подлежит изменению, с назначением отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом времени ее содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, мировым судьей допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 5 декабря 2022 года в отношении Васильченко Оксаны Вячеславовны – изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание Васильченко О.В. обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ,

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение Васильченко О.В. вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима,

- назначить Васильченко О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ,

-на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильченко О.В. под стражей с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 5 декабря 2022 года – оставить без изменения.

    Апелляционное представление заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменкова А.А. и апелляционную жалобу осужденной Васильченко О.В.– удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Председательствующий: Т.Б. Недопекина