Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 (12-826/2023;) от 25.12.2023

Дело № 12-69/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002082-05

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 01 марта 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

С участием с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Трофимовой А.В.,

представителя государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, Огнётовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сакович А.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 07-26П/2023/1 от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Сакович А.В., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Огнётовой Т.В. № 07-26П/2023/1 от 14 декабря 2023 года Сакович А.В., как должностное лицо, признан виновным по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сакович А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Поскольку в судебное заседание Сакович А.В., защитник Кирчанова О.Г. и потерпевший потерпевший, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Трофимова А.В. и представитель административного органа Огнётова Т.В. с доводами жалобы не согласились, считают постановление законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия па рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший принят в ООО «<иные данные>» па должность <иные данные>. Работа по данному договору является основным местом работы для работника. Местом работы является филиал ООО «<иные данные>», находящийся по адресу: <адрес>.

Приказом генерального директора ООО «<иные данные>» Сакович А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс потерпевший уволен с занимаемой должности за <иные данные>

В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акты посещения места проживания от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного механика от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом генерального директора ООО «<иные данные>» Саковича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлено потерпевший уведомление почтовой корреспонденцией с адреса <адрес>, о расторжении трудового договора.

Между тем, имеющие акты об отсутствии потерпевший на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому делу, юридического значения не имеют, и не подлежат применению.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Так потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<иные данные>» направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное заявление получено представителем ООО «<иные данные>» по доверенности свидетель ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетеля свидетель 2, отраженных во вступившем в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, <иные данные> решили уволиться, зашли на КПП, их не пускали, сказали, что по приказу генерального директора. Они позвонили в отдел кадров, там сказали, что не выйдут, сказали отправить все по почте. <иные данные> все отправили по почте, также повторно потом все отправляли, однако им ничего не выслали.

Аналогично по существу следует из показании свидетеля свидетель 3

Согласно письменной жалобы потерпевший, направленной им в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается, что потерпевший в адрес ООО «<иные данные>» направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое общество получило ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время увольнение не произведено.

Таким образом, потерпевший после истечения двух недельного срока предупреждения работодателя в письменной форме не намерен был продолжать трудовые отношения с ООО «<иные данные>».

Следовательно, последним рабочим днем потерпевший являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что предметом проверки Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № явились исковые требования потерпевший к ООО «<иные данные>», в том числе о признании его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обстоятельства, установленные Йошкар-Олинским городским судом в ходе производства по делу имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение потерпевший по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, апелляционным определением Верховного Суда по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в это части решение суда оставлено без изменения.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что за основу обжалуемого постановление взято решение Йошкар-Олинского городского суда по делу № в котором ничья вина в указанном решении суда не установлена, подлежит отклонению.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<иные данные>» Сакович А.В. по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Имеющийся в деле постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 названного кодекса).

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно сведении единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «<иные данные>» является Сакович А.В.

Соответственно, требование соблюдения трудового законодательства Российской Федерации возложено на генерального директора Сакович А.В.

Вывод о доказанности вины Сакович А.В. основан на выше исследованных доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует четкая формулировка проступка Сакович А.В., за который ему назначено административное наказание, время и место совершения данного деяния, в чем конкретно оно выразилось, а также обстоятельства при которых оно было совершено, принять нельзя, поскольку в постановлении имеется описание события административного правонарушения, с указанием дата и места совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя связанные с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в предмет судебного разбирательства не входит.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сакович А.В. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на закрепленные в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусмотрено наказания, в том числе, в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основании для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку незаконное увольнение с работы влечет за собой переживания, эмоциональную стрессовую нагрузку на работника, что создает угрозу причинения не только вреда здоровью, но и жизни работника.

При этом, решением Йошкар - Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт задержки выдачи потерпевший трудовой книжки, что свидетельствует о причинении ему имущественного ущерба, в виде не полученного среднего заработка, что та же исключает юридическую возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления, не имеется, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено справедливое с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 07-26П/2023/1 от 14 декабря 2023 года о признании генерального директора ООО «Премьер-Пласт» Сакович А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Саковича А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов