Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6835/2020 от 09.06.2020

Судья: Хлыстова Е.В. № 33-6835/2020

Гр. дело № 2-8425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Федоровой М.О. – Ермоленко Д.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – Муромовой Я.С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Федоровой М.О. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Федоровой М.О. денежные средства в размере 35741 руб. 61 коп., уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от 06.02.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 51241 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2022 руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.О. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Регион Туризм», просила взыскать денежные средства в размере 112 071 рубль 15 копеек, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 134 485 рублей 81 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что 06.02.2019 между Федоровой М.О. и ООО «Консультант» заключен Договор о реализации туристического продукта №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Консультант» приняло на себя обязательства организовать по заданию Федоровой М.О. туристическую поездку в Мексику с 03.06.2019 по 13.06.2019 (общей продолжительностью 11 дней). Условия тура изложены в Приложении №1, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, является туроператор: ООО «Регион Туризм» (туристическое агентство АnехТоur), общая стоимость туристических услуг составляет 112 071 рубль 15 копеек. Оплата производилась по внутреннему курсу валют туроператора на день оплаты.

07.02.2019 ООО «Консультант» оформлена и оплачена заявка туристических услуг в ООО «Регион Туризм».

13.05.2019 Федоровой М.О. выдан пакет документов, подтверждающий право на туристический продукт, согласно которому вылет должен осуществиться 03.06.2019 в 03 ч.25 мин.

31.05.2019 Федорова М.О., находясь в г. Москва была экстренно госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ», с диагнозом - (КЗ5.8) «Острый флегмонозный аппендицит. Диффузный гнойный перитонит», где находилась на стационарном лечении до 05.06.2019 включительно.

В день госпитализации, Федорова М.О. посредством сотовой связи проинформировала директора ООО «Консультант» Саморукову Л.Ю. о невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, а также уточнила возможность переноса даты тура или возврата денежных средств.

Федорова М.О. направить письменное заявление с отказом от приобретенного туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «Регион Туризм», до начала тура и во время тура истица не смогла, в связи с болезнью.

Директором ООО «Консультант» сформулировано и направлено электронной почтой обращение к исполнителю туристических услуг туроператору ООО «Регион Туризм».

Однако, ответа по сложившейся ситуации от ООО «Регион Туризм» на отправленное обращение не поступило, туристический тур на новую дату не перенесен, денежные средства за оплаченную и не использованную туристическую услугу по заявке № не возвращены.

28.06.2019 Федоровой М.О. в порядке досудебного разрешения спора направлена ООО «Регион Туризм» претензия с требованием о возмещении денежных средств за туристическую путевку по заявке № в размере 112 071 рубль 15 копеек.

29.08.2019 истцом получен ответ, из которого следует что туроператором, взятые на себя, договорные обязательства исполнены надлежащим образом, т.е. все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле и пр.) забронированы и оплачены в полном объеме.

Истец считает, что она туристическую услугу не использовала по независящим от нее обстоятельствам, была вынуждена отказаться от исполнения договора в связи с болезнью, поскольку на период тура ей назначено внеплановое оперативное лечение.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств и в соответствии со статьей 451 ГК РФ, расценивается как основание для расторжения договора реализации туристского продукта.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Консультант».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федоровой М.А. – Ермоленко Д.А. просит решение суда отменить в части отказа от взыскания полной стоимости туристических услуг в размере 112071 рублей 15 копеек, взыскания неустойки в размере 134 485 рублей 81 копейка, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом указал, что при вынесении решения суд основывался только на доводах ответчика, а доводы истца проигнорированы, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

Считает, что ответчик, извещенный надлежащим образом, не предпринял никаких действий по аннуляции бронирования туристического продукта, тур на новую дату не перенес, денежные средства за оплаченную и не использованную туристическую услугу по заявке № не возвратил.

Настаивал на том, что экстренная госпитализирована Федоровой М.О. в больницу свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, связанных с аннулированием (расторжением) договора о реализации туристского продукта и является основанием для расторжения договора реализации туристского продукта.

Кроме того ссылается на то, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Считает, что туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в размере 112 071 рубль 15 копеек, обстоятельства о фактических понесенных расходах, на которые ссылался туроператор ООО «Регион Туризм» в судебном заседании документально неподтверждены. Сам по себе факт перечисления денежных средств в рамках предпринимательского договора контрагенту, по мнению представителя истца, не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура.

Также не согласился с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки. Туроператор ООО «Регион Туризм» является профессиональным участником финансового рынка, в связи с чем снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Федорова М.О. также не согласна с назначенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 500 рублей, так как суд не привел объективных обоснований для снижения размера компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» – Муромова Я.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указала, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считает, что турагент несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, тогда как ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта несет турагент.

Ссылается на то, что туроператором взятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле и пр.) забронированы и оплачены в полном объеме. Поставщиком туристских продуктов ООО «Регион Туризм» является контрагент - ANEX Tourism Worldwide DMCC, с которым заключено Агентское соглашение, согласно которого ООО «Регион Туризм» является агентом ANEX TourismWorldwide DMCC. ANEX TourismWorldwide DMCC формирует туристский продукт и реализует его в ООО «Регион Туризм» по назначенной цене. ANEX TourismWorldwide DMCC в соответствии с договором сформировал пакет услуг для истца и оплатил. Полученные от истца денежные средства ООО «Регион Туризм» перечислены ANEX TourismWorldwide DMCC, в связи с чем, не представляется возможным возместить истцу понесенные ею расходы.

Также указывает, что какие-либо письменные заявления от истца с уведомлением ООО «Регион Туризм» о том, что истец не воспользовалась оплаченными и забронированными услугами, поступило только после оказания услуг. Считает, что судом не учтена вина самого истца в причинении убытков.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ООО «Регион Туризм», по мнению Общества, не допущено, оснований для взыскания с компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не имеется. Кроме того, считает, что размер неустойки и штрафа подлежал снижению.

В заседании судебной коллегии представитель истца Федоровой М.О. – Ермоленко Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с жалобой ООО «Регион Туризм» не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Регион Туризм» - Колышкина О.О. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с жалобой представителя истца не согласилась..

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон,обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу со статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 3).

Также статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из части 5 статьи Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 20 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного выше Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Материалами дела установлено, что 06.02.2019 между Федоровой М.О. и турагентством ООО «Консультант» был заключен Договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагентство обязалось оказать Федоровой М.О. услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм» на поездку в Мексику на период с 03.06.2019 по 13.06.2019 (л.д.5-6).

В рамках исполнения Договора, туристу должны были быть оказаны следующие услуги: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Канкун - Москва (531 долларов США); проживание в отеле 10 ночей по системе питания AI (1 113 долларов США); трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт (0 долларов США); визы (15 долларов США); услуги медицинского страхования (6 долларов США), итого 1665 долларов США (л.д. 72).

Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристической поездки в размере 112 071 рублей 15 копеек (1665 долларов США).

Также установлено, что 31.05.2019 Федорова М.О., находясь в г.Москва была экстренно госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ», с диагнозом - (КЗ5.8) «Острый флегмонозный аппендицит. Диффузный гнойный перитонит», где находилась на стационарном лечении до 05.06.2019 включительно (л.д. 14-15).

Истец уведомила агента ООО «Консультант» по телефону о невозможности совершить поездку в связи с ее госпитализацией.

31.05.2019 агентом сформулировано и направлено электронной почтой обращение к исполнителю туристических услуг - ООО «Регион Туризм» о том, что турист попал в больницу, в котором также сообщалось о возможности перенести тур, либо возвратить стоимость оплаты (л.д. 12).

Ответа от ООО «Регион Туризм» не поступило.

02.06.2019 турагентом в адрес туроператора направлено сообщение о том, что турист попал в больницу и имеется ли возможность замены туриста (л.д. 12-оборот, 87).

В ответ на данное обращение ООО «Регион Туризм» сообщено о том, что замена туриста, составляет 30 Евро (л.д. 87).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно туроператор, будучи извещенным о болезни туриста и невозможности воспользоваться туристским продуктом каких-либо действий по переносу даты тура, либо на замену туриста, не совершено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал верную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что туроператор не был надлежащим образом проинформирован об отказе от договора в связи с тем, что письменное уведомление истца в его адрес не поступало, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку исходя из сложившихся обстоятельств, связанных с резким заболеванием, истцом были предприняты необходимые и разумные меры для извещения турагента об отказ от туристского продукта, что последним не оспаривалось.

ООО «Консультант», в свою очередь, известил о данных обстоятельствах туроператора ООО «Регион Туризм».

Также не могут быть обоснованными доводы о том, что ООО «Консультант» несет ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, поскольку в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации именно ООО «Регион Туризм» как туроператор несет перед туристом ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора.

Согласно материалам дела, в связи с организацией тура ООО «Регион Туризм» понесла фактические расходы по бронированию тура в размере 1665 долларов США (112 071 рублей 15 копеек), оплатив стоимость продукта ANEX TourismWorldwide DMCC на основании заключенного между ними Агентского соглашения.

Вместе с тем, поскольку истец не могла воспользоваться туристской услугой в силу заболевания, о чем туроператор был заблаговременно предупрежден, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с последнего стоимость по авиаперевозке в размере 35 741 рублей 61 копейка (531 доллар США).

В удовлетворении требований о взыскании остальной части стоимости туристского продукта судом было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имелись основания для взыскания полной стоимости туристского продукта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг вправе требовать возврата стоимости услуги за исключением фактически понесенных им расходов.

Общие нормы гражданского законодательства, а также положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности», предусматривающие право сторон договора реализации туристского продукта потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не предусматривают право туриста требовать возврата стоимости услуг вне зависимости от понесенных туроператором фактических расходов.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не доказаны фактически понесенные расходы опровергаются материалами дела, а именно договором с иностранным туроператором, инвойсом с указанием суммы оплаты за турпродукт актом сдачи-приемки услуг к контракту, заявлением на перевод, сметой услуг, а также предоставлением истцу пакета документов, подтверждающих право на туристский продукт.

Доводы представителя истца о том, что сам по себе факт перевода ООО «Регион Туризм» денежных средств ANEX TourismWorldwide DMCC не свидетельствует о фактических расходах ответчика, поскольку денежные средства были переведены ответчиком, в том числе, в счет оплаты бронирования туристского продукта для истца.

Также обоснованно была взыскана судом компенсация морального вреда, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вопреки доводам ответчика данные требования содержались в первоначально предъявленном иске.

Размер неустойки обоснованно был снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости до 10000 рублей и 5 000 рублей. Взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом сроков отказа истца от туристского продукта, предшествовавшего началу его действия.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 103 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 2 022 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самара от 20.02.2020оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федоровой М.О. – Ермоленко Д.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – Муромовой Я.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: