Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-480/2023 ~ М-257/2023 от 21.02.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000333-25                            Дело № 2-480/2023

Принято в окончательной форме:

24 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 марта 2023 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Приваловой М.А.,

    при секретаре                                             Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной Елены Сергеевны к Гармашу Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прошкина Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гармашу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обосновании заявленных требований указала, что 15 ноября 2022 года с Гармашем В.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передала арендатору Гармашу В.А. во временное владение и пользование на срок с 15.11.2022 по 15.12.2022 принадлежащий Прошкиной Е.С. на праве собственности автомобиль ***», г.р.н. ***.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан арендатору в исправном состоянии без каких-либо повреждений. В период действия договора при эксплуатации арендованного автомобиля ему причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №20/22-1111в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 190 386 руб., а стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

В счет возмещения ущерба ответчиком перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 110 386 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Истец Прошкина Е.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гармаш В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и уклоняется от явки в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***», г.р.н. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

15.11.2022 с Гармашем В.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передала Гармашу В.А. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий Прошкиной Е.С. на праве собственности вышеназванный автомобиль, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.4.1, 5.1-5.3 заключенного договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии и обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения и скоростной режим и принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю, а в случае утраты или повреждения автомобиля – зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить в максимально короткий срок о случившемся арендодателю, четко следовать полученным указаниям. При признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля не страховым случаем арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с даты официального (письменного) отказа страховой компании. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае разногласий – независимым оценщиком.

Как следует из искового заявления, а также сведений о возврате арендуемого транспортного средства, 20.11.2022 при сдаче транспортного средства ответчиком были обнаружены повреждения переднего бампера, усилителя бампера переднего, решетки бампера правой, левой передней фары, лонжерона правого, левого крыла.

Таким образом, принадлежащему истцу автомобилю, был причинен значительный ущерб.

Согласно экспертному заключению №20/22-1111в от 01.12.2022, составленному ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 190 386 руб.

Поскольку ответчиком перечислено в пользу истца 80 000 руб. в счет возмещения ущерба, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 386 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Суд соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа представляет собой возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, стороны договора аренды транспортного средства от *** предусмотрели обязанность арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля и признания страховой компанией такого случая не страховым возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней в даты официального (письменного) отказа страховой компании.

Таким образом, договором предусмотрен порядок реализации права арендодателя на возмещение ущерба в случае повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля – путем обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения, и только в случае отказа страховой компанией в признании повреждения (утраты) транспортного средства страховым случаем, - возможность возмещения причиненного ущерба арендатором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия договора аренды арендатором (ответчиком Гармашем В.А.) в части обращения с заявлением о признании обстоятельств повреждения транспортного средства страховым случаем и выплате страхового возмещения, получения письменного отказа в выплате страхового возмещения не выполнены, однако, несмотря на это, его недобросовестность не может влиять на право истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на неисполнении предусмотренных договором аренды обязанностей арендатора обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора транспортного средства применительно к положениям ст. 646 ГК РФ.

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования Прошкиной Е.С. к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***» без учета износа в сумме 110 386 руб. согласно заключению об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика. В материалы дела представлены документы подтверждающие, что истцом были оплачены услуги оценщика в размере 10000 рублей (договор от 20.11.2022 №20/22-1111в, акт приема-сдачи выполненных работ № 20/22-1111в от 02.12.2022 и кассовый чек от 02.12.2022 на сумму 10 000 руб.). Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от 07.02.2023, заключенным между истицей и адвокатом Вещагиным А.Д., и квитанцией от 07.02.2023 № 002901.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

При подаче иска Прошкина Е.С. уплатила госпошлину 5008 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.02.2023.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца в их уточненном виде, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407,72 руб., в сумме 1600 рублей - подлежит возврату истцу.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошкиной Елены Сергеевны к Гармашу Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Гармаша Владимира Алексеевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***), в пользу Прошкиной Елены Сергеевны (паспорт серия ***) материальный ущерб в сумме 110 386 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 407,72 руб.

Возвратить Прошкиной Елене Сергеевне (паспорт серия ***) государственную пошлину в сумме 1600,28 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2023.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.А. Привалова