Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-124/2019 ~ М-94/2019 от 15.04.2019

     Дело № 2-124/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Ярково                                                                                24 июня 2019 года

        Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи       Ермаковой Е.А.

при секретаре Малюгиной О.А.,

с участием: ответчика Васильева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Васильеву А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «БСУ-1» о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с иском к Васильеву А.Л. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 978 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 789,34 руб.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Васильевым А.Л. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не исполнил требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Извещение о ДТП поступило от ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО», Губайдуллин Р.С. (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БСУ-1» (ООО «БСУ-1») (№

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнённое исковое заявление, согласно которому, в случае <данные изъяты> Васильевым А.Л. и ООО «БСУ-1», истец просит взыскать с ООО «БСУ-1» страховое возмещение в размере 52 978 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789,34 руб. В случае, если <данные изъяты>, истец просит взыскать сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины с Васильева А.Л. (№).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (№), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (№). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильев А.Л. пояснил, что является <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> арендует у ООО «БСУ-1» ДД.ММ.ГГГГ. Между ним как <данные изъяты> и ООО «БСУ-1» заключается договор аренды транспортного средства сроком ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП переводил груз (<данные изъяты>. Не согласен с размером заявленных истцом требований. У автомобиля потерпевшего было повреждено только одно зеркало, которое стоит до <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «БСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту нахождения (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, №), судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Губайдуллин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В рамках частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

    Судом установлено, что ответчик Васильев А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся и является в настоящее время <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> Васильева А.Л. является <данные изъяты>

    В момент ДТП ответчик Васильев А.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, заключённого с ООО «БСУ-1».

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком Васильевым А.Л. <данные изъяты>, <данные изъяты>, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу № 2-124/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Васильеву А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «БСУ-1» о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 978 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 789,34 рублей – прекратить в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий           <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>