Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 18.07.2023

Дело № 10-13/2023 (1-9/2023)

№ 12301330002000167

УИД 43MS0011-01-2023-001119-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием прокурора - помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Хирёвой А.И.,

осужденного Газизуллина Р.Ш., участие которого обеспечено с применением видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Газизуллина Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.06.2023, которым

Газизуллин Р.Ш., ***

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 15.03.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ от 15.03.2017 и окончательно назначено Газизуллину Р.Ш. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Газизуллину Р.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Газизуллину Р.Ш. на период вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Газизуллин Р.Ш. взят его под стражу в зале суда. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть Газизуллину Р.Ш. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Пермякова А.А. на указанную жалобу, выслушав осужденного Газизуллина Р.Ш., мнение адвоката Зырянова Д.В., поддержавшего позицию подзащитного об отмене или изменении приговора, заслушав прокурора Хирёву А.И., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения по приговору суда первой инстанции (далее - суд) от 20.06.2023 Газизуллин Р.Ш. признан виновным и осужден за угрозу убийством Сухановой Н.М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом, преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 03.05.2023 в помещении тамбура квартиры № 2 дома № 6 по ул. Крайняя г. Вятские Поляны Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Газизуллин Р.Ш., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции (далее - суд) при назначении наказания не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно себя обслуживать, иных родственников у него нет. Считает, что суд мог назначить наказание без отмены условно-досрочного освобождения по приговору суда от 15.03.2017, постановив отбывать его самостоятельно, назначив по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Просит отменить приговор суда или снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пермяков А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что при назначении наказания суд в полной мере учел имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства содеянного и личность осужденного, назначив Газизуллину Р.Ш. справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом положений закона, в том числе п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осужденный Газизуллин Р.Ш., участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить или изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания, дополнительно заявив, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самой потерпевшей, оставленная без присмотра собака которой укусила его знакомую.

Защитник-адвокат Зырянов Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы осужденного об отмене (изменении) приговора и смягчении Газизуллину Р.Ш. назначенного наказания по доводам жалобы и осужденного, а также просил назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Прокурор Хирёва А.И. в судебном заседании поддержала возражения на жалобу, считая назначенное судом наказание соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым, указав на отсутствие правовых оснований для изменения или отмены приговора.

Потерпевшая Суханова Н.М. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу Газизуллина Р.Ш. в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассмотрена без участия потерпевшей. Потерпевшая Суханова Н.М. свою позицию по доводам жалобы в заявлении не выразила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемым с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Газизуллин Р.Ш. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Газизуллин Р.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции проверил, что ходатайство Газизуллина Р.Ш. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ему последствий заявления ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Сторонами приговор по несоблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не оспаривается, таких доводов в жалобе не приведено. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям Газизуллина Р.Ш. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Газизуллину Р.Ш. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в адрес Сухановой Н.М., которая простила его, учтены судом при определении вида и размера наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Газизуллину Р.Ш. судом было правильно учтено, что в его действиях с учетом непогашенной судимости имеется рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания с учетом правил ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом также обоснованно признано совершение Газизуллиным Р.Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его самоконтроль, повлияв на поведение, и привело к совершению умышленного преступления.

Иных смягчающих и отягчающих наказание осужденному Газизуллину Р.Ш. обстоятельств, не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора суда, суд первой инстанции при назначении наказания учел, что осужденный осуществляет уход за матерью - инвалидом 1 группы, однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку о нарушении судом требований УК РФ при назначении наказания не свидетельствует. Просьба осужденного о смягчении наказания по вышеуказанному обстоятельству, уже учтенному судом при назначении ему наказания, противоречит общим началам назначения наказания, в том числе принципу справедливости.

В подтверждение доводов того, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать совершение им преступления в результате противоправного поведение потерпевшей, оставившей собаку без присмотра и привязи, в связи с чем она укусила знакомую осужденного, доказательств суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей Сухановой Н.М., которые явились поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Газизуллин Р.Ш. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Щелковского городского суда Московской области от 15.03.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения является мотивированным и отвечает п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Газизуллину Р.Ш. правильно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Газизуллину Р.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован, по мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, а также способствующим исправлению Газизуллина Р.Ш., отвечающим задаче предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об определении осужденному вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, - исправительной колонии строгого режима, мотивирован, аргументирован, соответствует требованиям закона.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом применена обоснованно.

Оснований для смягчения назначенного Газизуллину Р.Ш. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не допущено.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора суда судом апелляционной инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.06.2023 в отношении Газизуллина Р.Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Газизуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья              Д.С. Орлов