Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2024 от 01.03.2024

Мировой судья: Гончарова Ю.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 19.01.2024г. о возврате искового заявления ООО МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 19.01.2024г. возвращено исковое заявление ООО МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 010/777/145250 от 04.04.2020г., за период с 04.06.2020г. по 04.03.2021г. в размере 2567,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,52 руб., поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО МФК «МЦК» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №О10777145250 (лицевой номер заемщика 149214) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2567,34 руб., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1130,52 руб.

Возвращая поданное истцом исковое заявление мировой судья исходил из того, что требования заявленные взыскателем основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом в силу положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «МЦК» дважды обращалось к мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 04.04.2020г. в размере 31017,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 565,26 руб.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 25.04.2022г. и 10.08.2022г. указанное заявление дважды возвращено взыскателю, в связи с непредставлением ООО МФК «МЦК» документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет, либо банковскую карту должника.

Невозможность предоставления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не должно приводить к ограничению заявителя в праве на доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при возвращении искового заявления.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа №О10777145250 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2567,34 руб., при этом сумма заявленных ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины составляет 1130,52 руб., что не соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, предусматривающей размеры государственной пошлины, подлежащие оплате при обращении в суд общей юрисдикции, что указывает не небесспорность заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель правомерно обратился к мировому судье с исковым заявлением, так как заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов не носят бесспорный характер, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменить, частную жалобу ООО МФК «МЦК» - удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ООО МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья                                                                                                            С.А. Богатырева