Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 11.07.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                                  31 июля 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что данное правонарушение было выявлено и зафиксировано в неслужебное время на личном автомобиле и зафиксировано на личный видеорегистратор, в рапорте инспектора ФИО4 не указано от кого получена запись с видеорегистратора. Полагает, что в данном случае, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наказание должно быть назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласен с оценкой мировым судьей показаний ФИО6, которая показала, что она управляла транспортным средством во время административного правонарушения, так как её показания согласуются с фотографией, представленной в суде вместе с оригиналом на телефоне, исключающую её поддельность. В связи с чем показания ФИО5 опровергаются вышеперечисленными фактами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступило.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещен обгон на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пунктов 11.4 Правил дорожного движения, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. При этом ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 всех прав и обязанностей. В протоколе так же даны объяснения ФИО1, где последний указывает, что он торопился в ветеринарную станцию, каких-либо иных замечаний не имеется;

- схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, замечаний не имеется;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ими была получена видеозапись с видеореистратора, где был зафиксировано как автомобиль «<данные изъяты>» (№) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> совершил обгон на пешеходном переходе. При остановке данного автомобиля, водитель ФИО1 подтвердил, что за рулем находился он и был согласен с нарушением;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, указал, что он сам управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в неслужебное время, когда он, управлял личным транспортным средством <данные изъяты>, гос. Рег. Знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора по перекрестку Ленина - Пионерская, его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился молодой человек, который совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречно движения на пешеходном переходе. После чего он подъехал к наряду ГИБДД и передал файл с зафиксированным на его личный видеорегистратор правонарушением.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

В обжалуемом постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о допустимости и относимости доказательств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что пешеходный переход, в районе которого заявитель при движении на автомобиле совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Правомерность расположения указанного пешеходного перехода в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> по делу не оспаривается.

Доказательств того, что при совершении правонарушения ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, с учетом фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, также основан на неверном толковании закона.

Так, согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.п. 2,4 ч. 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения; лица, участвующие в профилактике правонарушений, - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО5, зафиксировав информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, принял меры к информированию должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о событии административного правонарушения.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Техническое средство - видеорегистратор, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 КоАП РФ, то есть не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Доводы заявителя о том, что автомобилем управляла ФИО6 были предметом рассмотрения мирового судьи, и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО8 и ФИО4 при рассмотрении дела не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                         (подпись)                 А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья –                                     А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № (УИД: №) Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №