Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 16.11.2023

Мировой судья Кулакова Л.В. материал № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года      р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухиной М.О. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова С.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с должника Щербакова С.А. задолженности по договору займа № от 26 апреля 2017 года, заключенному с ООО МФК «Займер».

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 21 сентября 2023 года отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «МКЦ» Засухина М.О. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указано, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Взыскателем приложена справка об утере оригиналов исполнительных документов, которой не была дана надлежащая оценка, а исследованы доказательства, только представленные РОСП. Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы получены не были. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Суд ошибочно исчисляет срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, а не с даты фактического получения взыскателем постановления и оригинала исполнительного документа.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Щербакова С.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 26 апреля 2017 года в размере 9 244,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

01 сентября 2023 года ООО «МКЦ», ссылаясь на заключенный с ООО МФК «Займер» договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 19 июня 2023 года № №, направило мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКЦ», суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, суд принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного документа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному документу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что возбужденное на основании судебного приказа от 01 сентября 2019 года № исполнительное производство №-ИП было окончено 16 февраля 2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа № к исполнению истек 16 февраля 2023 года.

Вопреки доводам частной жалобы, позиция заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, основанная на справке ООО МФК «Займер» об утрате исполнительного документа, оценена судом как необоснованная, поскольку действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, до заключения договора цессии от 19 июня 2023 года ООО «МКЦ» имело возможность и обязано было ознакомиться с документами, подтверждающими уступаемые права требования, в том числе проверить соблюдение процессуальных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае пропуска этого срока - удостовериться в наличии уважительных причин для его восстановления.

Не совершение ООО «МКЦ» указанных выше действий уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Сам по себе факт заключения договора цессии лишь 19 июня 2023 года определяющего значения для разрешения заявления Общества не имеет, поскольку замена кредитора не является уважительной причиной пропуска процессуального предъявления исполнительного документа к исполнению.

Более того, в справке ООО МФК «Займер» отражено, что исполнительный документ предъявлялся для исполнения в банковские учреждения, в то время как согласно материалам дела принудительное взыскание осуществлялось службой судебных приставов, при этом каких-либо доказательств направления судебного приказа для исполнения в кредитные учреждения Обществом не представлено.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «МКЦ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░