Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2021 от 24.11.2021

Дело № 12-213/2021 Мировой судья Мамонтова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 декабря 2021 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобы Просвирнова И. А., его защитника – адвоката Вахромеева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просвирнова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не состоящего в браке, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Просвирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Просвирнов И.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Поскольку на момент остановки транспортного средства у него отсутствовали признаки опьянения, что следует из видеозаписи и показаний свидетеля Ф.И.О. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством Просвирнову И.А. не разъяснялся порядок отстранения, что следует из видеозаписи и пояснений сотрудников полиции Ф.И.О. и Ф.И.О. Просвирнову И.А. перед освидетельствованием не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок освидетельствования, право на отказ от освидетельствования и на прохождение медицинского освидетельствования, он не извещался о целостности клейма прибора, которым проводилось освидетельствование, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства данного прибора. Из видеозаписи следует, что частично протокол об административном правонарушении составлении без участия Просвирнова И.А., при этом права ему были разъяснены уже после составления протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Просвирнов И.А. жалобу поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней.

В судебное заседание защитник Просвирнова И.А. – Вахромеев И.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Каширская Ю.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты Просвирнов И.А. у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Просвирновым И.А. воздухе составило 0,711 мг/л (л.д.4); протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. (л.д.5); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), видеозаписью получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Просвирнова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Просвирнова И.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Просвирнов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и свидетельствуют о наличии вины Просвирнова И.А. в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства у него отсутствовали признаки опьянения, что следует из видеозаписи и показаний свидетеля Ф.И.О., нельзя признать обоснованными поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным Просвирнов И.А. с указанным протоколом, где указано о наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, был ознакомлен в момент совершения соответствующего процессуального действия, при этом каких-либо замечаний не указал.

Доводы жалобы о том, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством Просвирнову И.А. не разъяснялся порядок отстранения, что следует из видеозаписи и пояснений сотрудников полиции Ф.И.О. и Ф.И.О., также нельзя признать обоснованными, поскольку в данном протоколе изложена сущность проводимого процессуального действия, копия протокола Просвирнова И.А. получена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Просвирнов И.А. согласился с результатом освидетельствования, которым у него установлено состояния опьянения, о чем указал в акте освидетельствования. Данный акт, копия которого получена Просвирновым И.А., содержит сведения о дате поверки прибора и его заводской номер.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Просвирнова И.А. на медицинское освидетельствование не имелось, а доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием не разъяснялся порядок освидетельствования, право на отказ от освидетельствования и на прохождение медицинского освидетельствования, Просвирнов И.А. не извещен о целостности клейма прибора, о наличии свидетельства о поверке, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Просвирнову И.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, чем Просвирнов И.А. ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию данного протокола, а также возражений по существу вменяемых деяний, также не указал, копия протокола им получена.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Просвирнова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и правовым основанием к отмене принятого судебного акта.

Административное наказание назначено Просвирнову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что административное наказание назначено Просвирнову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Просвирнова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Жалоба Просвирнова И.А. и его защитника адвоката Вахромеева И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Просвирнова И. А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы Просвирнова И. А. и его защитника адвоката Вахромеева И. С. без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова