Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-596/2022 от 09.12.2022

Уг. дело № 1- 596/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001858-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафикова Р.Д.,

подсудимого Федорова А.Э., защитника - адвоката Тарасова А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Федорова ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Федоров А.Э. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата в неустановленное время, находясь возле адрес, нашел утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон «------ (IМЕI -----) со вставленной СИМ - картой с абонентским номером ----- сотового оператора ПАО «------, зарегистрированным на последнюю, обнаружив, что к указной СИМ - карте подключен сервис дистанционного обслуживания мобильного банка «------ Онлайн» с расчетным счетом -----, открытым дата в дополнительном офисе ПАО «------» -----, расположенном по адресу: адрес, решил похитить денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, Федоров А.Э. в период с 12 часов 56 минут дата по 14 часов дата, используя вышеуказанную СИМ - карту найденного телефона, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, путем отправки с данного телефона смс-сообщения на номер «900» осуществил неоднократные денежные переводы с банковского счета ----- на иные подконтрольные ему счета:

- находясь возле адрес в 12 часов 56 минут дата, в 13 часов 12 минут дата, в 13 часов 21 минуту дата в сумме 2 000 рублей, 2 499 рублей и 100 рублей соответственно;

- находясь возле адрес в 16 часов 35 минут дата, в 16 часов 40 минут дата, в 16 часов 50 минут дата в сумме 2 999 рублей, 3 999 рублей, 1001 рубль соответственно;

- находясь возле адрес в 02 часа 39 минут дата, в 13 часов 21 минуту дата, в 14 часов 14 минут дата в сумме 100 рублей, 1 500 рублей, 2 129 рублей соответственно.

Таким образом, получив доступ к похищенным денежным средствам, Федоров А.Э. распорядился ими по своему усмотрению. Вышеуказанными преступными действиями последнего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 327 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Федорова А.Э., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в адрес нашел сотовый телефон «------, в котором обнаружил сим-карту. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета, привязанного к сим-карте. Посредством смс-сообщений на абонентский номер «900» он перевел на «QIWI» кошельки деньги - чуть более 16 000 рублей. После совершения кражи, он выкинул найденный сотовый телефон на дорогу, проходящую за гаражами в адрес, а сим-карту в другое место (том № 2 л.д. 81-82).

Кроме признания вины подсудимого Федорова А.Э. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора также подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата ее сын Свидетель №1 потерял принадлежащий ей сотовый телефон «------ с абонентским номером -----, к сим-карте которой была привязана банковская карта ПАО «------» -----. На расчетный счет вышеуказанной банковской карты ежемесячно 21 числа ей начисляют пенсию. дата она в магазине «------ приобрела продукты, оплатив товар своей банковской картой в размере 300 рублей. дата через банкомат при помощи той же карты она сняла наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, а затем 3 000 рублей. В дневное время на сотовый телефон супруга позвонил сын - Свидетель №1, который стал расспрашивать ее, снимала ли она деньги с принадлежащей ей банковской карты. Она сказала, что сняла 13 000 рублей, остаток на карте составил около 3 800 рублей. Тогда Свидетель №1 сказал, что необходимо снять все деньги. Когда Свидетель №1 пришел с работы, он взял принадлежащую ей карту и пошел в магазин. По возвращению Свидетель №1 сказал, что на карте осталось 198 рублей. дата она поехала в офис ПАО «------, расположенный в «------ адрес, где заблокировала сим-карту и приобрела новый сотовый телефон. При этом ей выдали новую сим-карту с прежним абонентским номером. В отделение ПАО «------» она получила выписку по счету, откуда она узнала, что у нее были похищены денежные средства в размере 16 327 рублей. Ущерб в указанном размере для нее является значительным, поскольку она является пенсионером. Пенсия составляет около 17 000 рублей, которая уходит на ее лечение. На данный момент ущерб в сумме 16 327 рублей ей возмещен в полном объеме и претензий к Федорову А.Э. она не имеет. Утерянный телефон в последующем был найден (том № 1 л.д. 40-41, 43-44).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата он потерял принадлежащий его матери - Потерпевший №1 сотовый телефон «------, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером -----. дата он решил проверить баланс по банковской карте матери. Посмотрев в терминал, он увидел сообщение о переводе денежных средств на сумму 2 500 рублей между своими счетами. Он позвонил матери и спросил у нее, переводила ли она денежные средства между своими счетами. Она сообщила, что не переводила. Затем просмотрев имеющуюся информацию по банковской карте, он обнаружил, что происходили переводы денежных средств на различные карты, а также снятие денег в сумме 10 000 рублей, 3 000 рублей. Он поинтересовался у матери, снимала ли она деньги. Последняя сообщила, что с банковской карты сняла деньги на общую сумму 13 000 рублей. После этого он попросил ее снять оставшиеся на банковской карте денежные средства, но Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он разобрался сам. Вечером он обнаружил, что на счете осталась незначительная денежная сумма. дата к нему позвонил знакомый Свидетель №3, который стал расспрашивать его об утерянном сотовом телефоне. Он сообщил, что возле гаражей нашел сотовый телефон «------. Придя к Свидетель №3 он забрал сотовый телефон матери, в слоте сим-карта отсутствовала. (том № 1 л.д. 48).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к ним периодически приезжает племянник ФИО1 В начале дата ФИО1 попросил у него сим- карту, для пользования сетью «Интернет». Он согласился и передал ФИО1 сим-карту с абонентским номером -----. дата он собрался выехать на заработки в адрес и забрал у ФИО1 свою сим-карту. Когда он взял сотовый телефон ФИО1, то увидел, что было установлено приложение «------». При просмотре истории увидел, что имелись переводы денежных средств, но куда именно и на какие суммы он не помнит. Находясь в адрес, он потерял сим-карту с абонентским номером -----, а телефон вернул ФИО1 О том, что на его абонентский номер, привязанный к «QIWI» кошельку поступали денежные средства, он узнал только от сотрудников полиции. Сам он «QIWI» кошельком никогда не пользовался. Переводы денег на «QIWI» кошелек осуществлялись в то время, когда сим-картой пользовался ФИО1 (том № 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце дата в адрес он встретил Свидетель №1, который сообщил, что потерял сотовый телефон, принадлежащий матери последнего - Потерпевший №1 Примерно через 3-4 дня он шел из адрес в адрес и возле гаражей, расположенных за домом адрес, на дороге обнаружил сотовый телефон «------. Взяв телефон, он вспомнил, что ранее Свидетель №1 сообщал о потере телефона, в связи с чем позвонил последнему и сообщил о находке. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №1 и, осмотрев сотовый телефон, сообщил, что данный телефон принадлежит его матери Потерпевший №1 При этом телефон был в рабочем состоянии, а в слоте сим-карта отсутствовала. Так же Потерпевший №1 сообщил ему, что с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства. Как сотовый телефон оказался на дороге возле гаражей ему не известно (том № 1 л.д. 57-58).

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ----- от дата по факту списания денежных средств с банковской карты ----- (том № 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от дата - детализации телефонных соединений абонентского номера ----- ПАО «------, зарегистрированного за Потерпевший №1 дата года рождения. В ходе осмотра установлено, что с вышеуказанного абонентского номера были отправлены СМС-сообщения на номер «900»: 12:56:01 дата, 13:12:00 дата, 13:21:27 дата (место расположения базовой станции - адрес); 16:35:09 дата, 16:40:04 дата, 16:49:49 дата (место расположения базовой станции - адрес); в 02:06:23 дата, 13:20:45 дата, 14:14:03 дата (место расположения базовой станции - адрес). В последующем постановлением следователя от дата осмотренная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 62- 74);

- протоколом осмотра предметов от дата – информации по банковскому счету -----, открытому в офисе ПАО «------» ----- на имя Потерпевший №1 дата года рождения. В ходе осмотра информации установлено, что с вышеуказанного счета были произведены денежные списания: в 12:56 дата на сумму 2000 рублей; в 13:12 дата на сумму 2 499 рублей; в 13:21 дата на сумму 100 рублей; в 16:35 дата на сумму 2 999 рублей; в 16:40 дата на сумму 3 999 рублей; в 16:50 дата на сумму 1 001 рубль; 02:39 дата    на сумму 100 рублей; в 13:21 дата на сумму 1 500 рублей; в 14:14 дата на сумму 2 129 рублей. В последующем постановлением следователя от дата осмотренная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 86-91);

- протоколом выемки предметов от дата, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «------ (том № 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов от дата - сотового телефона «------. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный телефон имеет IМЕI: -----, -----. В последующем постановлением следователя от дата осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 170-174).

Оценив совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимому обвинения. При этом приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений, совершенного преступного деяния, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. Признательные показания подсудимого Федорова А.Э., данные последним в ходе предварительного расследования и поддержанные им в судебном следствии, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый Федоров А.Э., найдя сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, совершил действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, путем отправления СМС-сообщений с вышеуказанного телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк».

При таких обстоятельствах суд преступные действия Федорова А.Э. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Незаконное изъятие Федоровым А.Э. денежных средств происходило тайным способом, незаметно для собственника указанного имущества и иных лиц.

Квалифицирующий признак – «хищение с банковского счета» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку Федоров А.Э. незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей, производил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Преступление, совершенное подсудимым Федоровым А.Э. является оконченным, поскольку последний распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, рассматривая квалификацию преступных действий Федорова А.Э. находит подтвержденным в наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также изложенных в приговоре показаний потерпевшей, указывающей на свое имущественное положение. Суд не находит оснований ставить под сомнения сведения, изложенные потерпевшей Потерпевший №1

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Федоров А.Э. не судим (том 2 л.д. 84); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 85); под наблюдением врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 88); согласно сведениям из БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР Федоров А.Э. на диспансерном наблюдении не состоит------ (том. 2 л.д. 90); Федоров А.Э. имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д.91).

------

При таких обстоятельствах суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающую его вменяемость. У суда также с учетом адекватного поведения подсудимого Федорова А.Э. не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Федорова А.Э. обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая временной промежуток написания Федоровым А.Э. явки с повинной (том 2 л. д. 1), которая была последним представлена органу дознания после фактического его задержания, и имеющихся у правоохранительных органов сведений и доказательств о совершенном Федоровым А.Э. преступлении, суд достаточных оснований для признания данной явки в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова А.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях последнего не усматривает.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенного Федоровым А.Э. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяния, а также его способ. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, а также достижения цели социальной справедливости, суд считает возможным исправление Федорова А.Э. путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, семейного положения, сведения о возмещении причиненного вреда, признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, приходит к выводу о возможном признании наличие у подсудимого вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в настоящем приговоре исключительными, дающей возможность назначения в виде штрафа ниже минимального предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера суммы штрафа суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 46 УК РФ.

Согласно имеющимся сведениям Федоров А.Э. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ дата и в отношении него постановлением суда от дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем дата заменена на заключение под стражу. Данная мера пресечения действует на день вынесения приговора.

С учетом назначенного Федорову А.Э. наказания суд считает необходимым изменить в отношении последнего меру пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении сроком ее действия до вступления в законную силу приговора суда.

Вышеуказанный срок нахождения Федорова А.Э. под домашним арестом, а также под стражей в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в назначенное судом наказание.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Федорова ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Федорову ------ с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время задержания Федорова А.Э. в период с дата, время его нахождения под домашним арестом в период с дата по дата, а также время нахождения под стражей в период с дата по дата включительно, освободив его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписки по банковским счетам, CD-R диск, детализацию телефонных соединений - хранить при деле;

- сотовый телефон «------, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.В. Степанов