Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 (2-3558/2021;) ~ М-4747/2021 от 15.12.2021

31RS0002-01-2021-006476-46 № 2- 600/2022

(2-3558/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.

с участием представителя истца Захарова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымова К.Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

25.07.2021 Касымов К.Р. в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») с использованием кредитных денежных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского займа о той же даты в сумме 110840 руб. 49 коп. приобрел телефон Iphonе 12 Pro Max 256Gb, цвет graphite, серийный номер (номер обезличен)

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока выявился дефект – после последнего обновления телефон включается и горит светлый экран, пользоваться им не представляется возможным.

16.10.2021 Касымов К.Р. обратился к продавцу телефона - в офис продаж АО «РТК» с претензией о замене товара ввиду наличия существенных недостатков и в ту же дату передал телефон для проведения проверки качества.

01.12.2021 Касымов К.Р. обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 110840 руб. 49 коп. и уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 28818 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Касымов К.Р. обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 110840 руб. 49 коп., неустойку за период с 05.11.2021 по 13.12.2021 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 43228 руб., неустойку за период с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 3344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком не выполнены требования потребителя как о замене товара, так и о возврате уплаченных за товар денежных средств. На дату подачи иска телефон ему не возвращен, его судьба истцу неизвестна, как и то обстоятельство, проведена ли была проверка качества товара. Ввиду неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться телефоном, а также понес убытки в виде оплаченных им процентов по кредиту, с использованием полученных по которому денежных средства и был приобретен телефон. Также полагал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

От ответчика АО «РТК» письменных возражений на исковое заявление не поступило, как и ответов на судебные запросы о судьбе телефона и проведении/непроведении проверки качества товара.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что на дату рассмотрения дела требования потребителя ответчиком по-прежнему не исполнены, телефон либо денежные средства, уплаченные за товар, его доверителю не возвращены.

Истец Касымов К.Р., представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Захарова В.Д., в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Захарова В.Д., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1-2 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный Касымовым К.Р. сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать замены технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2021 Касымов К.Р. в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») с использованием кредитных денежных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского займа о той же даты в сумме 110840 руб. 49 коп. приобрел телефон Iphonе 12 Pro Max 256Gb, цвет graphite, серийный номер (номер обезличен)

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока выявился дефект – после последнего обновления телефон включается и горит светлый экран, пользоваться им не представляется возможным.

16.10.2021 Касымов К.Р. обратился к продавцу телефона - в офис продаж АО «РТК» с претензией о замене товара ввиду наличия существенных недостатков и в ту же дату передал телефон для проведения проверки качества, что подтверждается письменной претензией истца с отметкой о получении ее ответчиком, заявлением покупателя на проведение проверки качества и квитанцией о приеме телефона для проведения проверки качества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Поскольку ответчиком замена товара не произведена вплоть до даты рассмотрения судом настоящего спора, а доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что в момент предъявления требования у продавца отсутствовал необходимый для замены товар, учитывая, что телефон был передан истцом для проведения проверки качества товара одновременно с подачей претензии о его замене, суд приходит к выводу о том, что требование о замене телефона подлежало исполнению в течение 20 дней со дня его предъявления (16.10.2021), т.е. в срок до 05.11.2021 включительно, однако фактически исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 06.11.2021 по 14.02.2022 (дата вынесения решения) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 111948 руб. 89 коп. (110840 руб. 49 коп.?1%?101 день просрочки).

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе, до даты фактического исполнения такого требования, суд не усматривает, поскольку доказательств направления/вручения истцом ответчику такой претензии, датированной 01.12.2021, суду не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт замены одного требования (о замене товара ненадлежащего качества) на другое (о возврате уплаченных за товар денежных средств).

Вместе с тем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком возвращен телефон, произведена замена товара или возвращены денежные средства, уплаченные за товар, суд, принимая во внимание, что истец длительное время лишен возможности пользоваться телефоном, приобретенным к тому же за счет кредитных денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков Касымова К.Р. в виде уплаченных за товар денежных средств в сумме 110840 руб. 49 коп., факт оплаты которых подтвержден платежными документами и ответчиком не оспорен, а также процентов, уплаченных истцом по кредиту в сумме 3344 руб., что предусмотрено положениями п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истцу по вине ответчика причинены убытки в виде утраты денежных средств, уплаченных за товар, которым Касымов К.Р. лишен возможности пользоваться, начиная с 16.10.2021, а также уплаты процентов по кредиту, с использованием полученных по которому денежных средств и был приобретен товар.

Факт внесения истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежных средств на общую сумму 114184 руб. 02 коп., из которых 110840 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 3344 руб. – проценты по кредиту, подтверждается чеками от 05.08.2021 и от 23.08.2021.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «РТК» от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, причинение потребителю ущерба, ввиду отсутствия его вины в нарушении прав потребителя, суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя со стороны ответчика, исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 2 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, имеются предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 114066 руб. 69 коп. ((110840 руб. 49 коп.+3344 руб.+111948 руб. 89 коп. +2000)?50%).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составил 5761 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Касымова К.Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Касымова К.Р. уплаченные за товар денежные средства в сумме 110840 руб. 49 коп., неустойку за период с 06.11.2021 по 14.02.2022 за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара в размере 111948 руб. 89 коп., убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту в сумме 3344 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 114066 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска Касымову К.Р. отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 5761 руб.33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения составлен 25 февраля 2022 года.