Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2021 (1-862/2020;) от 11.11.2020

Дело № 1-97/21

УИД: 78RS0014-01-2020-010120-91

П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             14 апреля 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Сергеевой О.В.,

подсудимого Васильева Р.В.,

защитника – адвоката Палагиной Н.Г.,

законного представителя потерпевшего – главного специалиста отдела опеки и попечительства Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Московская застава ФИО14,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:                 ВАСИЛЬЕВА <данные изъяты> не судимого,                  содержащегося под стражей фактически с                     11.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Р.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Васильев Р.В. в период с 03 часов 00 минут 10.03.2006 до 05 часов 15 минут 11.03.2006, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении разрушенного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни с неустановленным следствием мужчиной, имея умысел на причинение указанному неустановленному следствием мужчине вреда здоровью, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, нанес неустановленному следствием мужчине не менее шести ударов руками в область лица, причинив потерпевшему открытый перелом костей носа с кровоподтеками и ссадинами очагового характера в области лба и век глаз, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Васильев Р.В. в судебном заседании свою вину в объеме установленном судом признал полностью, подтвердив, что в указанные в обвинении дату, время у него по почве совместного распития алкогольных напитков в заброшенном здании д. 97 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге возник конфликт с ранее незнакомым потерпевшим по имени Сергей, который нецензурно обзывал его, обвиняя, что он спрятал оставшийся спирт. В ходе ссоры с Сергеем он нанес последнему не менее пяти-шести ударов кулаками обеих рук в область лица последнего. От его ударов Сергей не падал, наносил ему ответные удары. В их конфликт вмешался <данные изъяты>., которого <данные изъяты> также ударил, из-за чего <данные изъяты> начал бить <данные изъяты> руками и ногами. После вмешательства <данные изъяты>, он (<данные изъяты> ударов более не наносил, ушел домой.

Вина подсудимого Васильева Р.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мужчиной по имени <данные изъяты>, взяв несколько бутылок спирта, пришел в помещение разрушенного <данные изъяты>, где находились люди без определенного места жительства, с которыми он периодически общался: Мария, Куриева Ирина и «<данные изъяты> с которыми он начал распивать спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединился <данные изъяты> Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из присутствовавших сказал, что закончился спирт, и между «<данные изъяты> и <данные изъяты> началась перепалка из-за того, что один другого обвинял в том, что куда-то делся спирт. <данные изъяты>» назвал <данные изъяты> «крысой», потому что тот спрятал остававшийся спирт, и начал оскорблять <данные изъяты> В ходе словесной перепалки <данные изъяты> нанес «<данные изъяты>» кулаками обеих рук в район головы не менее 6 ударов кулаками своих рук. Он решил заступиться за <данные изъяты> и толкнул <данные изъяты>». В ответ на это «<данные изъяты>» ударил его, и он (<данные изъяты> начал бить «<данные изъяты> в ответ руками и ногами, затем взял нож и нанес «<данные изъяты>» не менее 5 ударов в область головы, во время нанесения ударов <данные изъяты>» падал и вставал. Он не видел, чтобы <данные изъяты> бил <данные изъяты>» чем-либо кроме кулаков рук. Когда <данные изъяты>. начала кричать, он (Леонтьев) нанёс ей несколько ударов, удары он также наносил один, <данные изъяты> в этом не участвовал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> ушли и разошлись в разные места. После этих событий <данные изъяты> он более не видел. (т. 4 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель <данные изъяты>., находились по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> принесли спиртное, к ним присоединился их общий знакомый <данные изъяты> После употребления спиртного они легли спать. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума и увидела, как <данные изъяты> избивает <данные изъяты>, кричит о спирте. Через некоторое время к ним подбежал <данные изъяты> и также стал избивать <данные изъяты>, чем они наносили удары, она не видела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее плохое зрение. <данные изъяты> пытался вставать и закрываться от ударов, но у него ничего не получалось. Спустя некоторое время <данные изъяты>. и <данные изъяты> отошли от <данные изъяты>, а она с <данные изъяты> ушли.(т. 2 л.д.97-100);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница <данные изъяты> мужчина по имени <данные изъяты>, и женщина по имени Ирина, мужчина по имени <данные изъяты> находились по адресу: <данные изъяты> заброшенном доме. Он и <данные изъяты> принесли спиртное, которое все совместно распивали, после чего легли спать. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума и увидел, как <данные изъяты> кричит на <данные изъяты>, спрашивая, где спирт, бьет его. Через некоторое время к ним подбежал <данные изъяты> и также стал избивать <данные изъяты> (т. 2 л.д.101-105);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в разрушенном здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был установлен <данные изъяты> который добровольно сообщал о совместном распитии ДД.ММ.ГГГГ спиртного по указанному адресу со знакомыми <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ночью у него возник конфликт с <данные изъяты>, и он с <данные изъяты> избили <данные изъяты>. Также Леонтьев сообщал, что удары ножом <данные изъяты> и Ирине наносил только он (Леонтьев) (т. 2 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах установления <данные изъяты>. и сообщенных им обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов мужчине по имени <данные изъяты>, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в разрушенном здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д.115-117);

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в декабре 2005-январе 2006 он познакомился с неизвестным мужчиной, который предложил ему купить металл, указанный мужчина познакомил его с мужчиной по имени <данные изъяты> проживавшим в заброшенном здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе со знакомым приехал по указанному адресу, там находился <данные изъяты> с неизвестными ему женщиной и двумя мужчинами. <данные изъяты> пояснил, что металл можно срезать на крыше, остальной металл можно забрать завтра. Двое указанных неизвестных мужчин, просили у его напарника денег. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он с напарником снова приехал по указанному адресу за металлом, дверь в указный дом им никто не открыл, неизвестная женщина ответила им, что <данные изъяты> на работе. Он с напарником срезали металл с крыши, когда увидели, что из комнаты <данные изъяты> вышли двое незнакомых им мужчин, которых они видели накануне. Его напарник сходил в комнату <данные изъяты> а вернувшись, сообщил, что тот умер. После чего они собрались и уехали, в милицию не обращались, так как у них не было регистрации (т. 2 л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым <данные изъяты> приехали срезать метал в заброшенный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к общему знакомому по имени <данные изъяты> По указанному адресу он дал денег двум неизвестным ему мужчинам на алкоголь, также <данные изъяты> за работу. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> снова приехали по указанному адресу, где неизвестная женщина сообщила им, что <данные изъяты> нет и все ушли на работу. Находясь на чердаке, он видел, как из комнаты <данные изъяты> вышло двое незнакомых ему мужчин и женщина. После чего зайдя в комнату <данные изъяты> он увидел там находившуюся в крови неизвестную ему женщину и <данные изъяты> без признаков жизни. Уехав из указанного адреса с <данные изъяты>, он вызвал скорую помощь в указанный адрес (т. 2 л.д.93-94);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут в станцию скорой помощи поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что в сгоревшем доме на Московском проспекте в Санкт-Петербурге он обнаружил двух людей в крови. Приехав на вызов, она обнаружила в заброшенном доме двух лиц БОМЖиЗ (женщину и мужчину), мужчина на момент приезда был мертв, у женщины была зафиксирована ЗЧМТ, на месте происшествия находились сотрудники милиции (т. 2 л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ее сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут пришёл к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что убил человека за дело, его джинсы были в крови. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда <данные изъяты> проснулся, он подтвердил, что убил человека (т. 2 л.д. 106-109);

    - показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут из дежурной части УМВД <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> заброшенном здании находится человек в крови. Приехав по указанному адресу, он обнаружил в указанном здании женщину и мужчину лиц БОМЖиЗ с телесными повреждениями и кровоподтеками в области рук и головы. Мужчина находился без признаков жизни, с телесными повреждениями. Женщина пояснила, что её зовут <данные изъяты>., а также что указанный мужчина являлся её сожителем. Кроме того, <данные изъяты> пояснила, что к ним пришли трое неизвестных мужчин, которые избили ее и сожителя руками, ногами и различными предметами (т. 2 л.д.89-90);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в заброшенном помещении по адресу: <данные изъяты> проживают лица БОМЖ и З (т. 2 л.д. 91-92);

- показаниями <данные изъяты> в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, согласно которым с июля 2002 года по март 2006 года он проживал в Санкт-Петербурге, в тот период времени злоупотреблял алкоголем, периодически случались запои длительностью в 2-3 дня. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с компанией лиц без определенного места жительства, которые проводили время в заброшенном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в которую входили <данные изъяты> и мужчина по имени <данные изъяты> и его сожительница <данные изъяты> мужчина по имени <данные изъяты> Он присоединился к ним, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они совместно распивали спиртное, после чего он ушел домой. В следующий раз, он пришел в заброшенное здание по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 00 минут. В то время там находились вышеуказанные лица, у которых имелся разбавленный спирт в количестве не менее 3-х литров, который они распивали. Они распивали спирт продолжительное время, некоторые начали засыпать. В какой-то момент, мужчина по имени <данные изъяты>, стал кричать на него, обвиняя, что он «крыса», что он спрятал оставшийся спирт, также он стал оскорблять его иными нецензурными словами. У них началась словесная перепалка, в ходе которой <данные изъяты> вскочил и попытался бросить в него какой-то предмет. Тогда он тоже встал на ноги и нанес в область головы <данные изъяты> не менее 6 ударов кулаками обеих рук. Далее, в конфликт вмешался <данные изъяты> которого <данные изъяты> также ударил, и тот стал наносить <данные изъяты> удары руками и ногами. После этого, он <данные изъяты>, либо иным присутствующим лицам ударов не наносил. Он принял решение уходить домой, поскольку не желал участвовать в развитии конфликта и ушел. В каком состоянии находился <данные изъяты>, на тот момент, когда он уходил, не помнит. Он не видел, чтобы Леонтьев бил <данные изъяты> чем-то помимо ног и рук, в том числе, чтобы тот бил его ножом. После этого, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился домой, где лег спать. (т. 4 л.д.39-44, 48-55, 62-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа неизвестного мужчины установлены: открытая черепно-мозговая травма в виде двух проникающих локальных переломов обеих височных костей, без повреждения головного мозга, повреждений наружной костной пластины в проекции правых лобной и теменной костей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки очагово-диффузного характера на полюсе левой любной доли, наружных боковых поверхностях височных долей, на правой теменной доле, на полюсах затылочных долей и мозжечке, под твердую мозговую оболочку и в желудочки мозга, множественных (31) колотых и колото-резаных ран головы с повреждением мягких тканей и указанных выше костей черепа, открытый перелом костей носа с кровоподтеками и ссадинами очагового характера в области лба и век глаз; резанные раны лица (8), расположенные на левой щеке и в левой заушной области, резаные раны верхних конечностей (9), один кровоподтек правой кисти, одна рана задней поверхности шеи, давние ссадины задней поверхности груди (1), левой боковой поверхности шеи (1), живота (множество). Давние ссадины областей живота, задней поверхности груди и боковой поверхности шеи образовались за сутки и более до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их локальной формой, полосовидным характером (ссадины живота), а также наличием буроватых, расположенных над уровнем кожи корочек на их поверхностях. Указанные повреждения являются прижизненными. Все остальные повреждения также являются прижизненными, образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, за несколько десятков минут (до единичных часов) до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях областей повреждений, крови в просветах трахеи, бронхов, мелких бронхиол, западающим дном ссадин, данными гистологического исследования (наличие лейкоцитарной реакции в этих повреждениях). Определить точную последовательность их причинения пострадавшему по судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как они имеют одинаковую макро- и микроскопическую картину. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Раны на лице (31), в лобной, теменной, височной областях, на переносье являются колото-резаными и частично колотыми, что подтверждается их линейной, дугообразной или частично сложной конфигурацией, иногда трехлучевой формой, ровными краями, остроугольными или П-М-образными концами, наличием раневых каналов, два из которых проникают в полость черепа (левая и правая височные области), гладкими стенками раневых каналов, наличием карманов в мягких тканях в части из ран и мягкотканных перемычек у колотых ран.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные медико-криминалистического исследования, можно высказаться о том, что эти раны причинены предметом (предметами), обладающим колющими и колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность причинения всех повреждений одним травмирующим предметом (возможно разными его частями), что также подтверждается данными медико-криминалистического исследования. Травма костей черепа и оболочек мозга с кровоизлияниями в желудочки мозга могла возникнуть как от одного воздействия вышеуказанным предметом в область головы, так и от совокупности этих воздействий в перечисленные выше области, поэтому оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего в область головы пострадавшему было причинено 31 воздействие предметом, обладающим колющими и колюще-режущими свойствами.

Смерть неизвестного мужчины, около 40 лет, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки мозга и его желудочки, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Этот вывод подтверждается наличием множества ран на голове, очагово-диффузными кровоизлияниями в оболочки мозга, наличием переломов костей черепа. Между повреждениями в области головы и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. После получения травмы головы неизвестный мог самостоятельно передвигаться и жить промежуток времени, указанный выше (десятки минут, часы), однако способность к передвижению у него была ограничена, так как по литературным данным кровоизлияния в желудочки мозга ведут к быстрой потере сознания. Раны на лице (на левой его половине – 8) расположены на щеке и в левой заушной области, а также верхних конечностей (9), рана задней поверхности шеи (1) являются резаными, что подтверждается их линейной формой, ровными краями, остроугольными концами, преобладанием длины кожных ран над глубиной раневых каналов. Они причинены предметом, имеющим в следообразующей части режущий край. Эти раны не опасны для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к легкому вреду здоровью как каждая в отдельности, так и в совокупности. Все остальные повреждения (кровоподтек правой кисти, давние ссадины груди и шеи) не оцениваются как вред здоровью как каждое в отдельности, так и в совокупности. Резаные раны на лице образовались от 8 воздействий в вышеуказанные области, на верхних конечностях и шее от 9 воздействий предметом, обладающим режущими свойствами. Ссадины туловища и кровоподтек правой кисти возникли от 4х воздействий твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Смерть неустановленного мужчины наступила за 10-12 часов до момента фиксации трупных явлений. Каких-либо повреждений на одежде пострадавшего не обнаружено (т. 2 л.д.123-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь из трупа неизвестного мужчины принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В, кровь <данные изъяты> относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. В бурых помарках на туфлях подозреваемого <данные изъяты>. и в помарках на его джинсах обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему неизвестному мужчине. Кровь в другой помарке на туфле при происхождении от одного лица не принадлежит потерпевшему, происхождение крови на туфле в обеих помарках от одного <данные изъяты> исключается. В помарках крови на второй туфле и на джинсах групповая принадлежность не установлена (т. 2 л.д. 206-208).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в бурых пятнах на двух куртках, на представленных 3х вырезах из газеты и ткани, на вилке, части стамески, 4х ножах обнаружена кровь человека. которая могла происходить от неизвестного мужчины, не исключается возможное смешение крови неизвестного мужчины с кровью лица группы О. Кровь на куртке-пальто в двух пятнах не могла произойти от потерпевшего неизвестного мужчины. (т. 2 л.д.187-194).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в подногтевом содержимом с кистей правой и левой руки трупа неизвестного мужчины найдена кровь человека, групповую принадлежность которой не устанавливали ввиду сильного микробного загрязнения объектов исследования, но выявление антигенов А и Н не исключает присутствия в подногтевом содержимом с кистей правой и левой руки трупа неизвестного мужчины крови самого покойного (т. 2 л.д. 213-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в бурых помарках на туфлях <данные изъяты> и в помарках на его джинсах обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего неизвестного мужчины(т. 2 л.д.222-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на вырезе газеты, двух вырезах ткани, части стамески и на одной из курток, изъятых с места происшествия, на свитере, пиджаке и брюках неизвестного мужчины, а также в одной помарке на одной из туфель <данные изъяты> обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н, в части следов – еще и изогемагглютинин анти-В и в этой связи указанная кровь, при условии происхождения от одного лица, может принадлежать потерпевшему неизвестному мужчине. Категорически исключить происхождение этой крови от <данные изъяты> не представляется возможным из-за совпадения групповой характеристики его крови с кровью потерпевшего. Присутствие крови <данные изъяты> в указанных следах также возможно, но только лишь в виде примеси; еще в одной помарке на туфле <данные изъяты> найдена кровь человека, происхождение этой крови от всех проходящих по делу лиц, исключается. Присутствие крови неизвестного мужчины, <данные изъяты>. и <данные изъяты> в указанных следах возможно, но только в виде примеси; на второй куртке-пальто, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать <данные изъяты> происхождение ее как от потерпевшего неизвестного мужчины, так и от <данные изъяты> исключается; на вилке и 4-х ножах, изъятых с места происшествия, второй туфле <данные изъяты>. и на его джинсах найдены следы крови, установить принадлежность которой невозможно. В подногтевом содержимом рук неизвестного мужчины найдена кровь человека которая могла произойти от неизвестного мужчины, так и от <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 4 л.д.161-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, был обнаружен труп неизвестного мужчины, а также было изъято: железная палка, два стула, коробка с пятью бутылками и одной кружкой; куртка-пальто, куртка утепленная с капюшоном, три бумажных выреза со следами вещества бурого цвета; часть стамески, четыре ножа, вилка (т. 2 л.д. 28-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> изъяты джинсы, туфли, срезы ногтевых пластин <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 249-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с трупа неизвестного мужчина были изъяты свитер, брюки, пиджак (т. 3 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрены железная палка, два стула, пять бутылок, кружка, три бумажных выреза со следами вещества бурого цвета; части стамески, четыре ножа, вилка; куртка-пальто, куртка утепленная с капюшоном; свитер бежевого цвета, пиджак мужской, брюки; срезы ногтевых пластин с трупа неизвестного мужчины и <данные изъяты>.; джинсы темно-синие, пара туфель черного цвета, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 235-238,239);

- показаниями эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым ею в 2006 году проводилась судебно – медицинская экспертиза трупа неизвестного мужчины № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой она подтверждает и в ходе которой у последнего было установлено повреждение в виде открытого перелома костей носа с кровоподтеками и ссадинам очагового характера в области лба и век глаз, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара. От падения потерпевшего данное повреждение не могло образоваться, после получения данного повреждения потерпевший мог передвигаться, и данным повреждением потерпевшему при условии прижизненности и по признаку длительности расстройства здоровья, был причинен средней тяжести вред здоровью. Причинение указанных повреждений при указываемых подсудимым <данные изъяты>. обстоятельствах нанесения 5-6 ударов кулаками в область лица, не исключается.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину <данные изъяты>. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей <данные изъяты>. данным в период предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и эксперта <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо указывают источник своей осведомленности.

Оснований для оговора подсудимого <данные изъяты>. указанными свидетелями и экспертом суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания указанных свидетелей последовательны, существенных противоречий для существа обвинения не имеют, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, выводами заключения экспертов и показаниями эксперта <данные изъяты>. и с признательными показаниями подсудимого <данные изъяты>. об имеющих значение для квалификации его действий обстоятельствах совершенного им преступления.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, выемки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, в том числе в качестве понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами следственных действий замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления выемки, осмотров понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку экспертизы назначены соответствующими постановлениями следователя, проведены надлежащим лицами – экспертом соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу, исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд доверяет приведенным в приговоре показаниям подсудимого <данные изъяты> поскольку они согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей <данные изъяты>. и с исследованными письменными доказательствами, выводами заключений экспертов и показаниями эксперта <данные изъяты>. о механизме образования телесных повреждений от действий подсудимого <данные изъяты>. и степени тяжести вреда здоровью наступившего вследствие причиненного от его действий открытого перелома костей носа с кровоподтеками и ссадинами очагового характера в области лба и век глаза. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни выводы заключений экспертов, ни показания эксперта, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины <данные изъяты> в объеме обвинения, установленного судом.

При установленных судом обстоятельствах и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия <данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку подсудимый, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, нанес неустановленному следствием мужчине не менее шести ударов руками в область лица, причинив потерпевшему открытый перелом костей носа с кровоподтеками и ссадинами очагового характера в области лба и век глаз, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В ходе прений государственным обвинителем обвинение <данные изъяты>. переквалифицировано с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ. В обоснование указанной квалификации стороной обвинения приведены вышеуказанные в приговоре доказательства, и указано, что представленными стороной обвинения доказательствами вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не доказана, вместе с тем, установлено нанесение подсудимым не менее шести ударов руками в область лица потерпевшего, в результате которых неустановленному мужчине был причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями очевидца <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., выводами заключения эксперта по трупу неизвестного мужчины и показаниями эксперта <данные изъяты> проводившей указанную экспертизу трупа, и показаниями подсудимого, которые стороной обвинения не опровергнуты, установлено, что подсудимым было нанесено не менее 6 ударов кулаками в лицо потерпевшему, в результате которых неустановленному мужчине были причинены открытый перелом носа с кровоподтеками и ссадинами очагового характера в области лба и век глаз, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, нанесение подсудимым потерпевшему иных ударов представленными суду доказательствами не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1962.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Р.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. 4 л.д. 180-186.)

При назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому Васильеву Р.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Васильева Р.В., состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление Васильева Р.В. и на условия жизни его семьи

Подсудимый Васильев Р.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание, данное при задержании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. Также при назначении наказания суд учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый не состоит, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание положения ч. ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания как ниже низшего предела, так и иного, более мягкого, чем ограничение свободы, вида наказания в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, судом не установлено достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения <данные изъяты> от наказания и применения положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в уголовном деле защитника по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Псков Псковской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них. Возложить Васильева Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Васильеву Р.В. время содержания его под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы с момента фактического задержания, то есть с 11.08.2020 по 14 апреля 2021 года и считать наказание, назначенное Васильеву Р.В. полностью отбытым.

В связи с полным отбытием Васильевым Р.В. назначенного судом наказания освободить его немедленно из-под стражи в зале суда, избрав ему в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника-адвоката по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                         В.В. Доничева