Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-140/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Шахнавазова М.М.,

подсудимого Хидиятова Н.М.,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего В.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хидиятова Николая Мударисовича, <иные данные>, судимого:

- 27 февраля 2019 г. <иные данные> по ст.ст. 161 ч. 1; 158 ч. 2 п. «а, в»; 158 ч. 2 п. «а, в»; 158
ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -
УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 ноября 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- 9 декабря 2022 г. <иные данные> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2
п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хидиятов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Хидиятов Н.М. 17 октября 2022 г. в период времени с 21 часа 30 минут
до 23 часов 15 минут находился в комнате № <адрес>
<адрес>, где совместно с В.Е.А. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного,
Хидиятов Н.М. 17 октября 2022 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 15 минут, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, на стуле в комнате вышеуказанной квартиры увидел сотовый телефон марки «<иные данные>» модель «<иные данные>» <иные данные> IMEI1: №, рядом с вышеуказанным стулом на полу машинку для стрижки волос марки «<иные данные>» модель <иные данные>, принадлежащие В.Е.А. В этот момент в вышеуказанное время
в вышеуказанном месте у Хидиятова Н.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, машинки для стрижки волос, принадлежащих В.Е.А., с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный, преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Хидиятов Н.М. 17 октября 2022 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, так как потерпевший В.Е.А. в это время спал, и действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий, будет причинен значительный материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, умышленно тайно похитил имущество, находящееся
в комнате <адрес>, и принадлежащее В.Е.А., а именно сотовый телефон марки «<иные данные>» модель «<иные данные>» <иные данные>
IMEI1: №, стоимостью 11 640 рублей, а также машинку для стрижки волос марки «<иные данные>» модели <иные данные> в упаковочной коробке, стоимостью 413 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Хидиятов Н.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился
по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Е.А. значительный ущерб в размере 12053 рублей.

Подсудимый Хидиятов Н.М. в судебном заседании виновным себя
по предъявленному ему обвинению признал полностью. От дачи показаний
в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого Хидиятова Н.М., данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниямХидиятова Н.М.,17 октября 2022 г.
в вечернее время он находился в гостях у В.Е.А. по адресу:
<адрес>, где они с В.Е.А. распивали спиртное. Примерно в 23 часа 5 минут, находясь в комнате В.Е.А., он увидел сотовый телефон марки «<иные данные>»,
а также машинку для стрижки волос в упаковочной коробке. После этого у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «<иные данные>» и машинки для стрижки волос. Воспользовавшись тем, что В.Е.А. в это время спал, он забрал сотовый телефон и машинку для стрижки волос, после чего с данными вещами ушел из комнаты В.Е.А. Сотовый телефон и машинку для стрижки волос
он похитил для личных нужд. Похищенным сотовым телефоном, с находящейся
в нем сим-картой, он пользовался примерно неделю, затем данный сотовый телефон у него разбился и он его выбросил, машинка для стрижки волос находится у него и он желает ее добровольно выдать следователю (т. 1 л.д. 45-48, 224-227).

Подсудимый Хидиятов Н.М. в ходе очной ставки с потерпевшим
В.Е.А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 57-60).

В суде подсудимый Хидиятов Н.М. оглашенные показания, данные им
в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, показав также, что в содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого Хидиятова Н.М. в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого Хидиятова Н.М., показаниями потерпевшего В.Е.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший В.Е.А. показал, что вечером 17 октября 2022 г.
он познакомился с Хидиятовым Н.М., которого пригласил к себе в гости по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Находясь у него в комнате, они с Хидиятовым Н.М. распивали спиртное, затем он в какой-то момент уснул. Когда он заснул,
Хидиятов Н.М. оставался у него в комнате. Проснувшись он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон марки «<иные данные>», который он оценивает в 11640 рублей, и машинка для стрижки волос марки «<иные данные>», которая находилась в коробке, которую он оценивает в 413 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12053 рубля, который является для него значительным, так как он постоянного места работы не имеет, занимается подработками, средний доход в месяц составляет примерно 10000 - 15 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, платит кредит за похищенный сотовый телефон, покупает продукты питания, оказывает материальную помощь своему несовершеннолетнему ребенку.

Потерпевший В.Е.А. в ходе очной ставки с Хидиятовым Н.М. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении,
В.Е.А.просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который 17 октября 2022 г., находясь в комнате <адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<иные данные>», причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена комната <адрес>.
В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно представленному потерпевшим В.Е.А. договору купли-продажи, 18 июля 2022 г. им был приобретен сотовый телефон марки «<иные данные>» модель «<иные данные>» (т. 1 л.д. 137).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 192/22
от 28 декабря 2022 г., рыночная стоимость сотового телефона марки «<иные данные>» модель <иные данные>» <иные данные> на 23 часа 5 минут 17 октября 2022 г. составляет
11640 рублей. Рыночная стоимость машинки для стрижки волос марки «<иные данные>» модель <иные данные> на 23 часа 5 минут 17 октября 2022 г. составляет 413 рублей (т. 1
л.д. 142-173).

Согласно сообщению ПАО «<иные данные>», в сотовом телефоне
IMEI № находилась сим-карта с абонентским номером №, дата первого соединения 17 октября 2022 г. 02:24:36, дата последнего соединения 24 октября 2022 г. 17:13:48 (т. 1 л.д. 179-197).

Согласно протоколу выемки, Хидиятов Н.М. добровольно выдал машинку для стрижки волос марки «<иные данные>» с коробкой. Данные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 53-55, 91-93, 213).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.М.,она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, вместе со своими несовершеннолетними детьми. У нее есть брат Хидиятов Н.М., который ранее проживал с ней, но с 26 июня 2022 г. не проживал, так как был объявлен в розыск. Своего брата может охарактеризовать как импульсивного человека, он умственно отсталый. Ранее он также проживал по адресу: <адрес>
<адрес>, но данный дом признан аварийным и им выдали маневренное жилье
(т. 1 л.д. 68-69).

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый
Хидиятов Н.М., который проживал вместе с ним с октября 2022 года (т. 1
л.д. 61-62).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Хидиятова Н.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего В.Е.А., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший В.Е.А., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давал последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого
Хидиятова Н.М. в совершении преступления. При этом его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного расследования свои показания потерпевший В.Е.А. подтвердил в ходе очной ставки
с Хидиятовым Н.М. Оснований не доверять показаниям потерпевшего
В.Е.А. у суда не имеется.

Суд, оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет ее в основу обвинительного приговора. Заключение экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого Хидиятова Н.М., относительно обстоятельств, совершения им хищения имущества у потерпевшего В.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет
их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого
Хидиятова Н.М., согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценивая показания свидетеля Ч.Е.М., суд признает
их достоверными и учитывает в качестве данных характеризующих личность подсудимого Хидиятова Н.М.

Оценивая показания свидетеля К.А.С., приведенные стороной обвинения в качестве доказательства, суд их в качестве доказательства
по уголовному делу не учитывает, поскольку они какого-либо значения для данного уголовного дела не имеют.

Стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу были приведены показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.П.А., Л.Р.А., Б.Д.А., являющихся сотрудниками полиции, однако суд не учитывает их показания в качестве доказательств по уголовному делу в связи
с тем, что из показаний сотрудников полиции Ф.П.А., Л.Р.А., Б.Д.А. лишь следует то, что они проводили по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, доставляли Хидиятова Н.М. в полицию,
а об обстоятельствах совершения преступления им стало известно в связи
с исполнением своих служебных обязанностей, что сотрудники полиции
Л.Р.А. и Ф.П.А. также подтвердили в суде.

Суд оставляет без рассмотрения ходатайство подсудимого
Хидиятова Н.М. о признании недостоверными показаний свидетелей
Ф.П.А. и Л.Р.А., поскольку оценка его доводов о несогласии с их показаниями относительно обстоятельств его доставления в полицию, не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу, кроме этого показания сотрудников полиции Ф.П.А., Л.Р.А., Б.Д.А.
не учитываются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Органом предварительного расследования в предъявленном подсудимому Хидиятову Н.М. обвинении указано, что Хидиятов Н.М. «…умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее В.Е.А., а именно сотовый телефон марки «<иные данные>» модель «<иные данные>» <иные данные> IMEI1: №, стоимостью 14 900 рублей, с флэш-картой объемом 32 Гб, стоимостью 277 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<иные данные>»
с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора сотовой связи «<иные данные>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей…».

В суде потерпевший В.Е.А. показал, что флэш-карта и две сим-карты, находившиеся в похищенном у него сотовом телефоне, для него никакой материальной ценности не представляют, а похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 11640 рублей, соглашаясь с выводами судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него сотового телефона.

Оценивая показания потерпевшего В.Е.А. в совокупности
с другими исследованными в суде доказательствами, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Хидиятову Н.М. обвинения указание на хищение у него флэш-карты и двух сим-карт, указав при этом
в описании преступного деяния стоимость похищенного сотового телефона
в размере 11640 рублей.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств судом установлено, что действия подсудимого Хидиятова Н.М. носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение Хидиятовым Н.М.. было совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему
В.Е.А. При этом умысел Хидиятова Н.М. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, был им доведен до конца.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему В.Е.А. в результате хищения, превышает
5 000 рублей, а также учитывая материальное и социальное положение потерпевшего, а также его мнение о причиненном ущербе в размере 12053 рублей, как о значительном, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему
В.Е.А., значительным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает
Хидиятова Н.М. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Хидиятовым Н.М. в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Хидиятов Н.М. <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Хидиятова Н.М.

<иные данные>

В суде подсудимый Хидиятов Н.М. заявил, что он не согласен с выводами данной судебной психиатрической экспертизы в отношении него, однако суд, оценив заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы
в отношении Хидиятова Н.М., признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет ее в основу обвинительного приговора. Заключение экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда
не имеется.

С учетом изложенного, суд доводы подсудимого Хидиятова Н.М. о том, что данная экспертиза является недостоверной, находит несостоятельными
и необоснованными.

В суде подсудимый Хидиятов Н.М. заявил, что он не согласен со сведениями из психоневрологического диспансера в отношении него <иные данные>

Оценив данные доводы подсудимого Хидиятова Н.М. суд приходит
к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу были получены аналогичные сведения о том, что Хидиятов Н.М. <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хидиятову Н.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>, явку с повинной, принесение своих извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдачи, похищенной машинки для стрижки волос, которая в ходе предварительного расследования была возвращена потерпевшему, <иные данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хидиятову Н.М.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Хидиятова Н.М. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору суда от 27 февраля 2019 г. за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хидиятову Н.М.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления Хидиятовым Н.М.
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом также
не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Хидиятовым Н.М., на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6
ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Хидиятов Н.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Данные обстоятельства свидетельствуют об активной направленности личности Хидиятова Н.М. на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого
и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Хидиятову Н.М. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям
ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого <иные данные>, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Хидиятову Н.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хидиятовым Н.М. преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Хидиятову Н.М. с применением правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение),
с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако суд не находит оснований для
их применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Хидиятову Н.М. иных видов наказаний, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158
ч. 2 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Оснований для замены Хидиятову Н.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом
не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Хидиятову Н.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, однако оснований для его назначения судом
не установлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить Хидиятову Н.М. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому Хидиятову Н.М. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ранее Хидиятов Н.М. был осужден приговором <иные данные>
от 9 декабря 2022 г., в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное им до вынесения вышеуказанного приговора.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому Хидиятову Н.М. к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу Хидиятов Н.М. содержится в <иные данные> в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оснований для избрания в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения не имеется.

Потерпевшим В.Е.А. к подсудимому Хидиятову Н.М. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба
в размере 11640 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим В.Е.А. к подсудимому
Хидиятову Н.М. о возмещении причиненного имущественного ущерба
в размере 11 640 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию
с Хидиятова Н.М., поскольку исковые требования потерпевшего В.Е.А. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Зверевой Ю.С., Боровик С.А., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджет и освободить Хидиятова Н.М. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвокатов, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, принимая во внимание, <иные данные>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хидиятова Николая Мударисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда
и по приговору <иные данные> от 9 декабря 2022 г., окончательно назначить Хидиятову Николаю Мударисовичу наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы
осужденному Хидиятову Н.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание
по настоящему приговору суда зачесть осужденному Хидиятову Н.М. наказание, отбытое по приговору <иные данные>
от 9 декабря 2022 г., с 27 декабря 2022 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному
Хидиятову Н.М. в срок лишения свободы по настоящему приговору суда время его содержания под стражей с 4 ноября по 26 декабря 2022 г. по приговору <иные данные> от 9 декабря 2022 г.
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Хидиятова Николая Мударисовича в пользу потерпевшего В.Е.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 11 640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

Освободить осужденного Хидиятова Н.М. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда
в законную силу - машинку для стрижки волос марки «<иные данные>», коробку от машинки для стрижки волос марки «<иные данные>», хранящиеся у потерпевшего В.Е.А., оставить по принадлежности потерпевшему В.Е.А.

Три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия
21 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 6-11), хранящиеся при уголовном деле и не признанные вещественными доказательствами, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток
со дня его провозглашения, а осужденным Хидиятовым Н.М. - в тот же срок
со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Хидиятов Н.М.
в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев