Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 ~ М-3/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-21/2024

57RS0006-01-2024-000010-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта2024 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.В. к Барышину М.В., Барышину В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 16.10.2023 в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управление истца и автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением Барышина М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барышина М.В., который управлял автомобилем в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности. Собственником транспортного средства являлся Барышин В.Ф. При отсутствии оформления отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств Барышин В.Ф. не имел права как сам управлять, так и передавать управление транспортным средством Барышину М.В., являющему владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП, в связи с чем они должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составляет 83020 рублей 50 копеек. В момент ДТП в автомобиле находилась дочь истца, которая является <данные изъяты>, и которая в результате ДТП испытала нравственные страдания и физическую боль, в связи с чем, истец испытала сильные переживания не только за себя, последствия ДТП, но и за физические и нравственные страдания своей дочери, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания. Отсутствие автомобиля в течение месяца в связи с его ремонтом, сильно усложнило её жизнь и жизнь её дочери, которой трудно передвигаться, т.к. они были вынуждены передвигаться на общественном транспорте, в связи с чем, истец постоянно находилась на грани нервного срыва и была вынуждена принимать успокоительные препараты. Её семейный бюджет ограничен, в связи с чем, она была вынуждена изыскивать денежные средства, необходимые для оплаты восстановительного ремонта, а Барышин М.В., к которому она обращалась с вопросом о разрешении сложившейся ситуации, игнорировал её, что также причинило ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 83020 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы в размере 5000 рублей за изготовление экспертного заключения, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3360 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 238 рублей почтовые расходы.

В судебное заседание истец Кузнецова В.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, воспользовалась правом вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой В.В. по доверенности Зубов В.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Барышин В.Ф. и Барышин М.В. исковые требования не признали, оспаривая как взыскание морального вреда, так и выражая несогласие с размером причиненного ущерба. Кроме того, Барышин В.Ф. выразил несогласие с тем, что ДТП произошло по вине Барышина М.Ф., в то время как сам Барышин М.В. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2023 в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой Н.В. и автомобилем SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением Барышина М.В., принадлежащего на праве собственности Барышину В.Ф.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 Барышин М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди попутным транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой Н.В.

Вина Барышина М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается, содержащими в материале по факту ДТП: рапортом по дорожно-транспортному происшествию, сведениями об участниках дорожного движения, объяснениями как самого Барышина М.В., так и Кузнецовой Н.В., согласно которым Барышин М.В., не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с движущемся попутно впереди автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак У913УР57RUS, фотоиллюстрацией, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

За управление автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС Барышин М.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 20.10.2023 № 1008-23аэ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта с учетом повреждений составляет 83020 рублей 50 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не представлено.

На момент ДТП транспортное средство SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежало Барышину В.Ф., что подтверждается сведениям из информационной системы ФИС ГИБДД-М по состоянию 07.02.2024 и договором купли-продажи транспортного средства, согласно которого Барышин В.Ф. данный автомобиль 23.01.2024 продал.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельствами и с указанными правовыми нормами, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Барышина В.Ф., как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящимся в его собственности, поскольку доказательств, того, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования против его воли, а также в условиях того, что гражданская ответственность не была застрахована, отсутствия его вины в причинении ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Барышина В.Ф в пользу истца подлежит взысканию 83 029,5 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом правовых оснований для возложения солидарной гражданско-правовой ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на Барышина В.Ф. и Барышина М.В. судом не установлено, а следовательно исковые требования к Барышину М.В. удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГКРФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчиков вреда здоровью истца не представлено, как и не представлено доказательств, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, суд находит требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности Зубов В.И., с которым был заключен договором на оказание юридических услуг от 27.12.2023, и которым стоимость оказываемых юридических услуг определена в размере 20000 рублей.

Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя Зубова В.И. с учетом его выезда в другой населенный пункт состоялись 06.02.2024 (беседа), 21.02.2024 и 05.03.2024. Кроме того, им составлено исковое заявление (5 страниц), заявление об обеспечении иска (1 страница), пояснения к требованиям о взыскании судебных расходов (2 страницы).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате от 09.01.2024 на 10000 рублей и 16.02.2024 на 10000 рублей, выпиской операций по лицевому счету.

Стоимость данных услуг ниже цен, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области и оснований считать их завышенными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя с учетом выезда в другой населенный пункт составляет 20 000 рублей.

Согласно договора №1008-23 аэ от 18.10.2023, акта приема-сдачи от 20.10.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку от 23.10.2023, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей по изготовлению экспертного заключения для определения размера, причиненного ущерба, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3360 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, расходы по оплате которой, истец просит взыскать.

Вместе с тем, с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска - 83020,50 рублей составляет 2690,62 рублей, а, следовательно и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, с учетом направления искового заявления в адрес ответчика Барышина В.Ф в размере 80, 50 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов составляет 27 771,12 рублей (2690,62+80,50+5000+20 000), которая подлежит взысканию с Барышина В.Ф.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Барышину М.В. отказано, то и почтовые расходы: 80,50 рублей - направление искового заявления, 77 рублей - направление досудебной претензии, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Н.В. к Барышину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузнецовой Н.В. к Барышину В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Барышина Виктора Федоровича (паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользу Кузнецовой Н.В. (паспорт серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 83 020 (восемьдесят три тысячи двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Барышину В.Ф. отказать.

Взыскать с Барышина В.Ф. (паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользу Кузнецовой Н.В. (паспорт серия № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 27771 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.В. Семилеткина

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024