Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 ~ М-289/2023 от 21.03.2023

Копия

                                          Дело № 2 – 462/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000364-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                                                        г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                                Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                             Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Н.Б. к Закирьянова Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Любимова Н.Б. обратилась в суд с иском к Закирьяновой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут водитель - Закирьянова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Лифан 215800, регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в <адрес>, нарушила ПДД, не выбрала скорость, обеспечивающую БДД, которая бы позволила избежать столкновение, тем самым совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился Габдуллин P.P. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Лифан 215800, регистрационный номер №, нарушил ПДД. Его нарушение доказывается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, регистрационный номер №, получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в свою страховую компанию АО «СО «Талисман». Страховщиком в АО «СО «Талисман» был организован осмотр транспортного средства, после чего была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО «СО «Талисман» в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомашины истца выплатило деньги в сумме 111 400 руб. 00 коп. После чего, с целью определения объективного размера причиненного мне ущерба истец обратилась в ООО «Союз-Оценка» эксперту Халиуллину А.М. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом Халиуллиным А.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 126 842 руб. 40 коп., без учета износа деталей составила 180 069 руб. 62 коп. За услуги эксперта по проведению экспертизы истец заплатила деньги в сумме 8 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма реального ущерба без учета износа деталей автомобиля, причиненного истцу в результате ДТП за вычетом суммы выплаченной АО «СО «Талисман» составляет 68 669 руб. 62 коп. (180 069 руб. 62 коп. стоимость ремонта - 111 400 руб. 00 коп. выплаченная сумма АО «СО «Талисман» = 68 669 руб. 62 коп. оставшаяся часть суммы ущерба). Также истец была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Между истцом и ИП Баландиным Р.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ее представитель проводил устные консультации, осуществлял правовую экспертизу представленных документов, проводил претензионную работу, участвовал в проведении независимой оценки, готовил все необходимые правовые документы, осуществлял сбор дополнительных материалов, осуществлял мониторинг движения дела, составил исковое заявление в суд, с последующим представительством интересов истца в судебном заседании. В подтверждении суммы оплаты юридических услуг как доказательства суду представлена квитанция оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., выданная ИП Баландиным Р.Е. Просит взыскать с Закирьяновой Д.И. в пользу Любимовой Н.Б. в счет возмещения оставшейся величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа сумму в размере 68 669 руб. 62 коп., расходы на оценку материального ущерба сумму в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 260 руб. 00 коп.

Истец Любимова Н.Б. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик Закирьянова Д.И., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – АО «СО Талисман» на судебное заседание не явился, был извещен.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         Судом установлено, что в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Закирьянова Д.И., управляя автомобилем Лифан 215800, государственный номер №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение с а/м Лада Гранта, г/н №, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащим Любимовой Н.Б., под управлением Габдуллина Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закирьяновой Д.И., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Басырова Д.Н. от 18.01.2023, которым Закирьянова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

           В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта, г/н №, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в СК «Чулпан».

          Собрав все необходимые документы, истец обратилась в свою страховую компанию АО «СО «Талисман». Страховщиком в АО «СО «Талисман» был организован осмотр транспортного средства, после чего была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО «СО «Талисман» в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомашины истца выплатило деньги в сумме 111 400 руб. 00 коп.

           После чего, с целью определения объективного размера причиненного мне ущерба истец обратилась в ООО «Союз-Оценка» эксперту Халиуллину А.М. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом Халиуллиным А.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 126 842 руб. 40 коп., без учета износа деталей составила 180 069 руб. 62 коп.

           Таким образом, сумма реального ущерба без учета износа деталей автомобиля, причиненного истцу в результате ДТП за вычетом суммы выплаченной АО «СО «Талисман» составляет 68 669 руб. 62 коп. (180 069 руб. 62 коп. стоимость ремонта - 111 400 руб. 00 коп. выплаченная сумма АО «СО «Талисман» = 68 669 руб. 62 коп. оставшаяся часть суммы ущерба).

              Оснований ставить под сомнение полноту и объективность заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» эксперта Халиуллина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

           Следует также учесть, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Басырова Д.Н. от 18.01.2023 Закирьянова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Закирьяновой Д.И. не обжаловано, оно вступило в законную силу.

    Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Закирьяновой Д.И. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

          На основании изложенного, при оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Закирьяновой Д.И. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб Любимовой Н.Б., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования Любимовой Н.Б. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 68 669,62 рублей.

         Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с оказанием юридических услуг 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины 2 260 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию, подтверждающую оплату услуг.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

          Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 11 000 рублей.

           Расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей также подлежат удовлетворению и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

    Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

         Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             исковое заявление Любимова Н.Б. к Закирьянова Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

            Взыскать с Закирьянова Д.И. в пользу Любимова Н.Б. возмещение материального ущерба в размере 68 669 рублей 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

           Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Д.Г.Ткачев