Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2038/2022 ~ М-1983/2022 от 28.09.2022

                                                                                                    Дело № 2-2038/2022

    26RS0012-01-2022-005595-69

                                             УИД:26RS0012-01-2022-005174-71

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2022 года                   город Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

    при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страхования компания»    (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA госномер *****, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки Газ3110 госномер *****. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

    Автомобиль марки LADA GRANTA госномер ***** застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта *****.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере    162398 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 162398 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4448,00 руб.

Определением суда от <дата> приняты, поступившие от представителя истца АО «МАКС» уточнение исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которых указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA г.р.з. *****, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки ГАЗ 3110 г.р.з. *****.

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.з. К080ЕК126 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта *****.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 281105,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»     причиненный вред в размере 281105,00 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 6012,00 рублей.

    Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав собранные по делу письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП от <дата>, и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, «…Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. «…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Материалами дела установлено, что <дата> в <адрес> на перекрестке улиц Б. Шоссе/ Пушкина водитель ФИО2, лишенный прав управления ТС, управляя автомашиной ГАЗ3110 госномер ***** в нарушении п.п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной LADA GRANTA госномер ***** управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA госномер *****, были причинены механические повреждения.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.13,12.5 ч.1,12.37 ч.2, 12.7 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Автомобиль марки LADA GRANTA госномер ***** застрахован по риску по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта *****.

Согласно калькуляции № ***** от <дата> стоимость ремонта составила 162398 рублей, которые были перечислены на счет ИП ФИО5, где был производен ремонта ТС LADA GRANTA госномер *****-126, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

    Проведение ремонта автомобиля марки LADA GRANTA госномер К474ХК-126 подтверждается приемо- сдаточным актом выполненных работ и передаче автотранспортного средства потребителю между ИП ФИО5 и собственником ТС – ФИО6 от <дата>.

    Решением финансового уполномоченного от <дата> взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 118707 рублей.

    Согласно платежного поручения ***** от <дата> АО «МАКС» выплатило ФИО7 118707 рублей.

    Таким образом, общая сумма, выплаченная АО «МАКС» потерпевшему составила 281105 рублей.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу, что АО «МАКС» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО2, как собственника источником повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, поскольку согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в размере 281105 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6012 рублей.

    Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения ***** от <дата> и ***** от <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 6012 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 281105 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░»    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6012 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

             ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░