Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-4831/2023;) ~ М-4169/2023 от 08.11.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

22 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляковой Л. П. к ООО “Эстетика” о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Л. П. к ООО “Эстетика” о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья          С.Ю. Зеленина

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляковой Л. П. к ООО “Эстетика” о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белякова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО “Эстетика” о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО “Эстетика” заключено четыре договора на оказание платных услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Эстетика” был заключен договор оказания платных услуг № №, предметом которого являлись оздоровительные процедуры, т.е. медицинские услуги, стоимость которых составила 100 191,07 руб. (с учетом процентов, подлежащих выплате при вынесении плановых платежей по договору потребительского кредитования). С целью оплаты предоставляемых услуг по Договору она заключила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО “ОТП”, общая сумма кредитования составила 100 191,07 руб., из которых 82 000 руб. - стоимость услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Эстетика” заключен договор оказания платных услуг № №, предметом которого являлись оздоровительные процедуры, т.е. медицинские услуги, стоимость которых составила 175 395,86 руб. (с учетом процентов, подлежащих выплате при вынесении плановых платежей по договору потребительского кредитования). С целью оплаты предоставляемых услуг по Договору она заключила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО “ОТП”, общая сумма кредитования составила 175 395,86 руб., из которых 143 500 руб. - стоимость услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Эстетика” заключен договор оказания платных услуг № №, предметом которого являлись оздоровительные процедуры, т.е. медицинские услуги, стоимость которых составила 65 996,86 руб. (с учетом процентов, подлежащих выплате при вынесении плановых платежей по договору потребительского кредитования). С целью оплаты предоставляемых услуг по Договору она заключила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО “Совкомбанк”, общая сумма кредитования составила 65 996,86 руб., из которых 53 500 руб. - стоимость услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Эстетика” заключен договор оказания платных услуг № №, предметом которого являлись оздоровительные процедуры, т.е. медицинские услуги, стоимость которых составила 105 000 руб. (с учетом процентов, подлежащих выплате при вынесении плановых платежей по договору потребительского кредитования). С целью оплаты предоставляемых услуг по Договору она заключила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО “Тинькофф Банк”, общая сумма кредитования составила 105 000 руб., из которых 86 681,97 руб. - стоимость услуг по договору.

Считает оказанные медицинские услуги некачественными, вследствие которых она вынуждена вновь обратиться к медицинской помощи, в связи с чем, в адрес ответчика ею были направлены заявления о расторжении вышеуказанных договоров, однако, ответчик отказался возвращать денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительным п. 7.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 7.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 7.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 7.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО “Эстетика” в свою пользу на расчетный счет в АО “ОТП Банк” денежные средства в размере 55 050 руб., уплаченные по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО “Эстетика” в свою пользу на расчетный счет в АО “ОТП Банк” денежные средства в размере 62 200 руб., уплаченные по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО “Эстетика” в свою пользу на расчетный счет в ПАО “Совкомбанк” денежные средства в размере 14 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг № БНА300401 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО “Эстетика” в свою пользу на расчетный счет в АО “Тинькофф Банк” денежные средства в размере 1 400 руб., уплаченные по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО “Эстетика”в свою пользу неустойку в размере 3% в день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истица Белякова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками, доверила представление своих интересов представителю Брюханову А.О.

Представитель истца Брюханов А.О. в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО “Эстетика” в судебное заседание после перерыва не явилась, представила письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признала указав, что денежные средства по заключенным договорам были возвращены истице после получения письменных претензий за исключением денежной суммы за фактически исполненные услуги.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей отсутствуют критерии в отношении объема информации, подлежащей предоставлению потребителям. Перечень информации о товарах (работах, услугах), приведенный в пункте 2 этой статьи и в постановлениях Правительства Российской Федерации по отдельным видам товаров (работ, услуг), принятых во исполнение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, является открытым.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой Л. П. и ООО “Эстетика” заключен договор оказания платных услуг №№, предметом которого являлись оздоровительные процедуры, т.е. медицинские услуги, стоимость которых составила 100 191,07 руб. (с учетом процентов, подлежащих выплате при вынесении плановых платежей по договору потребительского кредитования). С целью оплаты предоставляемых услуг по Договору Белякова Л.П. заключила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО “ОТП”, общая сумма кредитования составила 100 191,07 руб., из которых 82 000 руб. - стоимость услуг по договору оказания услуг. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой Л. П. и ООО “Эстетика” заключен договор оказания платных услуг № №, предметом которого являлись оздоровительные процедуры, т.е. медицинские услуги, указанные в Приложении № к Договору, стоимость которых составила 175 395,86 руб. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой Л. П. и ООО “Эстетика” заключен договор оказания платных услуг № №, предметом которого являлись оздоровительные процедуры, т.е. медицинские услуги, согласно Приложению №, стоимость которых составила 65 996,86 руб. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой Л. П. с ООО “Эстетика” был заключен договор оказания платных услуг № №, предметом которого являлись оздоровительные процедуры, т.е. медицинские услуги, указанные в Приложении № к Договору, стоимость которых составила 105 000 руб. (с учетом процентов, подлежащих выплате при вынесении плановых платежей по договору потребительского кредитования). Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчику услуг на момент такого отказа (по стоимости услуг прайс- листа без учета скидки, являющемуся приложением к настоящему договору).

Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении оказания услуг не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения услуг.

Согласно п.7.5 договора заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, берет на себя обязательство оплатить по розничной стоимости (по стоимости основного прайс-листа (без учета скидки) - приложение к договору) ту часть услуг, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора.

Заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, берет на себя обязательство возместить стоимость полученных от исполнителя с момента подписания и до момента расторжения настоящего договора услуг со 100% скидкой, по стоимости прайс-листа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик понимает, что розничная стоимость услуг, а также розничная стоимость подарков (при наличии таковых), подлежащая возврату, определяется розничной стоимостью согласно прайс-листу, прилагаемому к договору оказания услуг, действующему на момент подписания договора, а также подписанному заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, после пересчета как разница полученной на расчетный счет исполнителя суммы и стоимости оказанных услуг по формуле: (Сумма к возврату) = (Сумма полученная исполнителем) - (Стоимость 1 (одной) услуги по прайс-листу на дату заключения договора)*(количество оказанных услуг).

В соответствии с положениями п.З ст.450, п.2 ст.453, ст.782 Гражданского кодекса РФ и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО “Эстетика” от Беляковой Л.П. направлены письменные претензии с требованиями о расторжении договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении уплаченных сумм в размере 82 000 руб., 143 500 руб., 53 500 руб., и 86 681,97 руб. соответственно.

Установлено, что после получении претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО “Эстетика” составлено Соглашение о расторжении договора оказания платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что Беляковой Л.П. пройдены следующие процедуры: Комплекс анализов № (9 500 руб.), ЭКГ (350 руб.), Первичная консультация терапевта (1 300 руб.), Липолазер (1 500 руб.), Детокс (4 000 руб.), Прессотерапия (800 руб.), ПБСерум Триада (14 000 руб.), ПБСерум Триада (14 000 руб.), Детокс (4 000 руб.), Прессотерапия (800 руб.), Детокс (4 000 руб.) и Прессотерапия (800 руб.), итого пройдено услуг на сумму 55 050 руб. Определена сумма к возврату в размере 26 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Беляковой Л.П. пройдены следующие процедуры: Первичная консультация косметолога (900 руб.), Мезоай (18 500 руб.), ПБСерум Триада (14 000 руб.), Повторная консультация врача косметолога (800 руб.), Реви Стронг (14 000 руб.), Реви Стронг (14 000 руб.), итого пройдено услуг на сумму 62 200 руб. Определена сумма к возврату в размере 73 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Беляковой Л.П. пройдены следующие процедуры: ПБСерум Триада (14 000 руб.), итого пройдено услуг на сумму 14 000 руб. Определена сумма к возврату в размере 36 750,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении договора оказания платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Беляковой Л.П. пройдены следующие процедуры: Лимфодренажный массаж тела (1 400 руб.), итого пройдено услуг на сумму 1 400 руб. Определена сумма к возврату в размере 79 284,50 руб.

Установлено, что Беляковой Л.П. указанные Соглашения о расторжении договоров оказания платных медицинских услуг не были подписаны, выверка оказанных медицинских услуг не произведена.

Данные соглашения о расторжении договоров оказания платных медицинских услуг были направлены ответчиком в адрес Беляковой Л.П. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, и были получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения заявления о расторжении договора, вышеуказанные договоры оказания платных медицинских услуг с Беляковой Л.П. расторгнуты.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о возврате денежных средств по спорным договорам без наличия подписанного соглашения на реквизиты банка.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за исключением расходов по фактически оказанным услугам: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 750,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Доказательств тому, что истцу не были оказаны услуги надлежащего качества по заключённым договорам, либо, что ответчиком оказано услуг на меньшую сумму, Беляковой Л.П. не представлено, в отличие от ответчика, который подтвердил факт оказания соответствующих услуг с приложением их перечня, количества и стоимости.

Доводы стороны истца о том, что истцу были противопоказаны препараты, которые были применены ей ответчиком, признаются судом несостоятельными так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих её доводы. Так медицинская карта Беляковой Л.П. о получении стационарной помощи, постановки ей диагноза Аутоиммунная тромбоцитопеническая пурпура в тяжелом течении с частыми рецидивами (с указанием даты), хронологией рецидивов, а также о периодичности нахождения на стационарном лечении в период рецидивов, суду не представлена.

При этом справка, ГУЗ <адрес>, не является таким доказательством, так как в справке не указано с какого числа поставлен данный диагноз истцу. Кроме того, справка подписана терапевтом, а не гематологом, у которого истец должен стоять на учете.

При этом, согласно анализам из карты Беляковой Л.П. которая велась ООО «Эстетика» и согласно комментарию врача по результатам лабораторных исследований следует, что по результатам анализа у Беляковой Л.П. выявлены признаки нарушения тромбоцинтарного гемостаза тромбоцитопения легкой степени тяжести (уменьшение уровня тромбоцитов в крови), при этом данное заболевание не является противопоказанием к выполненным истцу процедурам.

Судом установлено, что с целью оплаты предоставляемых услуг по Договорам оказания платных медицинских услуг Беляковой Л.П. заключены договора целевого займа: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО “ОТП”, общая сумма кредитования составила 100 191,07 руб., из которых 82 000 руб. были перечислены в адрес ООО “Эстетика” по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО “ОТП”, общая сумма кредитования составила 175 395,86 руб., из которых 143 500 руб. были перечислены в адрес ООО “Эстетика” по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО “Совкомбанк”, общая сумма кредитования составила 65 996,86 руб., из которых 53 500 руб. были перечислены в адрес ООО “Эстетика” по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО “Тинькофф Банк”, общая сумма кредитования составила 105 000 руб., из которых 85 144,5 руб. были перечислены в адрес ООО “Эстетика” по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности).

Между тем, истцом не приведено обоснования того, каким актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, не соответствуют оспариваемые пункты договора.

Судом не установлено нарушений, явно выраженных законодательных запретов, ведущих к ограничению прав Беляковой Л.П., как потребителя при включении в условия договоров оспариваемых пунктов, во взаимосвязи с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих свободу договора.

В связи с чем, законных оснований для признания недействительными: п. 7.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения договоров, характер и последовательность действий сторон, суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнил условия ранее заключённых договоров и не допустил нарушения положений действующего закона и прав истца, в связи с чем, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 55 050 руб., уплаченныхе по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 62 200 руб., уплаченных по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 14 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 1 400 руб., уплаченных по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд также не находи правовых оснований для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании с ООО “Эстетика” неустойки в размере 3% в день по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Л. П. к ООО “Эстетика” о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья              п/п      С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: