Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-394/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-29/2023

УИД 75RS0003-01-2022-002925-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 12 января 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием представителя истца Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Эпову В.А. о взыскании денежных средств порядке регресса, расходов по плате юридических и нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на проезд,

установил:

Истец Орлов А.А. в лице представителя обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Эпова В.А. . Согласно документам правоохранительных органов (приложение от <ДАТА>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <ДАТА>) данное ДТП произошло по вине Эпова В.А., который управляя транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего с места ДТП скрылся.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы с просьбой взыскать с ФИО3 B.C. и Эпова B.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от <ДАТА> иск ФИО1 к ФИО21., Эпову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов был удовлетворен частично. С ФИО22. в пользу ФИО1 были взысканы: ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В иске к Эпову В.А. отказано.

Ответчиком ФИО23. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Центрального районного суда г. Читы отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № был продан Орлову А.А. . Определением от <ДАТА> Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Орлов А.А. До судебного заседания в суд апелляционной инстанции было представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Орловым А.А. и заявлено ходатайство об его утверждении. Согласно мирового соглашения Орлов А.А. возмещает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Орлов А.А. в полном объеме исполнил условия мирового соглашения, перечислив денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (чек по операции от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> рублей; чек по операции от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> рублей; чек по операции от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> рублей).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> было отменено. Мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Орловым А.А. было утверждено.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>, Орлов А.А. произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Для представления интересов и защиты своих прав Орлов А.А. оформил нотариальную доверенность на ООО «Дом права и финансов». Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста доверенности от <ДАТА>, она выдана истцом Орловым А.А. на имя ООО «Дом права и финансов» на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина д.63, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции.

При обращении с настоящим иском истцом Орловым А.А. произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу Орлова А.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования уточнены, в заявленные исковые требования дополнительно включены расходы, связанные с проездом представителя истца на судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Эпов А.А. на судебное заседание не явился, направленная судом судебная повестка по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручена ответчику. Кроме этого, судебная повестка направлялась по адресу указанному в исковом заявлении, возвращена с пометкой «Истец срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 B.C., под управлением Эпова В.А.

В результате, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н H154KX75RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 B.C., Эпов В.А.

Решением Центрального районного суда г. Читы от <ДАТА> заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, Эпову В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В иске к Эпову В.А. отказано.

ФИО11 на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, из которого следует, что на момент совершения ДТП <ДАТА>. автомобиль был продан Орлову А.А. <ДАТА>.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению иска ФИО1 к ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Орлова А.А.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <ДАТА> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ответчиком Орловым А.А. по условиям которого ответчик Орлов А.А. возмещает ущерб причиненный в результате повреждения имущества истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в срок до <ДАТА> ежемесячно, начиная с апреля 2023 года платежами по <данные изъяты> рублей в количестве 3 платежей: <ДАТА> - <данные изъяты> рублей, <ДАТА> – <данные изъяты> рублей, <ДАТА> - <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО4, дочери истца.

Согласно чекам по операциям от <ДАТА> отправитель ФИО8 О. перевел получателю ФИО7 Г. <данные изъяты> рублей, <ДАТА> - <данные изъяты> рублей, <ДАТА> - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении усматривается, что Эпов В.А. управлял автомобилем без документов, дающих право управления автомобилем, а также иных документов, подтверждающих передачу в пользование автомобиля.

Поскольку Орлов А.А. в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный ФИО12, он в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику, доказательств возмещения ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, считает правомерным взыскать с Эпова В.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что доказано в ходе рассмотрения иных гражданских дел, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в части виновности лица, причинившего вред.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя истца по маршруту <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которого определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований законности, разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК PФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Орлова А.А. представляла Вороная Е.В., в рамках договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, по которому оплачено <данные изъяты> руб. (п. 4.1 Договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>.

Представитель истца Вороная Е.В. принимала участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу два раза, в том числе с выездом в <адрес>.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности (нотариальных услуг) в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Орлова А.А. к Эпову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Эпова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Орлова А.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя истца в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий судья                 Б.Б. Бальжинимаев