Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-129/2023 от 16.03.2023

    76RS0010-01-2022-003396-90

Судья Киреенко С.В.    Дело № 30-2-129/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    28 марта 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

защитника Хомяковой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13.02.2023, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области России ФИО1 № 18810076210006114606 от 15.11.2022 о признании

Никитина Дмитрия Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.С. привлекается к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.10.2022 в 16:25, на 206 км 450 м ФАД М 8 Холмогоры в <адрес>, Никитин Д.С., управляя автомобилем 1, пересёк линию разметки 1.12 ("стоп-линию") на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м 2, под управлением ФИО2

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076210006114606 от 15.11.2022 было обжаловано Никитиным Д.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Хомяковой Г.Н. в суд второй инстанции сводятся к заявлениям о недоказанности вины Никитина Д.С. ввиду невозможности установить наличие у него технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, а также о виновности в ДТП потерпевшего ФИО2, не пропустившего а/м Никитина Д.С., имеющего преимущество в движении.

В судебном заседании защитник Хомякова Г.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Никитина Д.С. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, включая видеозапись и фотоизображения.

В то же время судом первой инстанции необоснованно использованы в качестве доказательств по делу заключение специалиста ФИО3 № 147-12-АТЭ/2022 от 26.2022 и показания эксперта ФИО3

Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении определено положениями ст.25.8 КоАП РФ, не подлежащими расширительному толкованию. Согласно требованиям закона специалист в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. И только по поводу совершения этих действий он может дать пояснения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (п.2 ч.2 и ч.3 ст.25.8 КоАП РФ).

Заключение же специалиста ФИО3 фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся в материалах дела Заключение сведений о таком предупреждении не содержит. Кроме того, данное Заключение противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда.

По тем же основаниям незаконным является и допрос в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 в качестве эксперта. Согласно ч.1 ст.25.9 КоАП РФ эксперт допускается к участию в деле об административном правонарушении для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Однако, как уже указывалось выше, проведение экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ судом не назначалось.Таким образом, Заключение специалиста ФИО3 и показания эксперта ФИО3 получены с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежат использованию в качестве доказательств по данному по делу об административном правонарушении.

Оценка всем иным доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом первой инстанции верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи ДТП усматривается наличие в месте происшествия светофорного объекта, легко различаются цвета его сигналов, а также видно наличие знака "стоп-линии" перед светофором по ходу движения а/м Никитина Д.С.. Согласно данной видеозаписи запрещающий жёлтый сигнал светофора включился ещё на значительном удалении а/м Никитина Д.С. от "стоп-линии" (19:27:14 по времени видеозаписи), который несмотря на это продолжил движение. Также на удалении а/м Никитина Д.С. от "стоп-линии" включился и запрещающий красный сигнал светофора (19:27:15 по времени видеозаписи), несмотря на что тот всё равно продолжил движение и пересёк "стоп-линию" уже на этот сигнал светофора (19:27:17 по времени видеозаписи), продолжив движение вплоть до столкновения с а/м потерпевшего (19:27:19 по времени видеозаписи).

Таким образом, вопреки доводам жалобы из содержания видеозаписи однозначно усматривается, что Никитин Д.С., подъезжая к стоп-линии на жёлтый (запрещающий, согласно п.6.2 ПДД РФ) сигнал светофора, располагал реальной возможностью остановиться перед ней после включения этого сигнала светофора, и не осуществлял движения в режиме, предусмотренном п.6.14 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности проезда Никитиным Д.С. на запрещающий сигнал светофора является обоснованным, так как основан на имеющихся в деле доказательствах и подтверждён сведениями средства объективного контроля.

Суждения защитника в жалобе о нарушении или соблюдении Никитиным Д.С. требований п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, как и суждения о виновности в ДТП потерпевшего ФИО2, обсуждению по данному конкретному делу не подлежат, поскольку ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, а не за нарушение требований ПДД РФ или за совершение дорожно-транспортного происшествия. Последствия в виде такого происшествия в состав указанного правонарушения также не входят. Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц (в частности потерпевшего), производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Никитина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции, касающиеся оценки не подлежащих использованию в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении заключения специалиста ФИО3 № 147-12-АТЭ/2022 от 26.2022 и показаний эксперта ФИО3, подлежат исключению из текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 № 147-12-░░░/2022 ░░ 26.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░