Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2024 ~ М-752/2024 от 24.05.2024

УИД 16RS0018-01-2024-001211-90

Дело № 2-1381/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                                  г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димаевой О. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Димаева О.В. обратилась в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании 214 000 руб. – штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, 62 890 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суммы почтовых расходов в размере 350 руб., 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Ответчика в пользу Истца денежные средства, удержанные ответчиком в счёт платы за дополнительную услугу в размере 428 021 руб.

Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с жалобой в суд.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «ФК Открытие» отказано.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнить решение в добровольном порядке.

Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 214 010 руб.

Затраты Истца по уплате процентов на кредитные денежные средства в размере 428 021 руб., переданные Ответчиком, являются убытками которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, поэтому подлежат возмещению в счет ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, Истец, волеизъявив о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых считает несостоятельным довод Истца об отсутствии ответов Ответчика на претензии и неисполнение решения финансового уполномоченного, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФзЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Димаевой О.В. взысканы денежные средства и убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в общем размере 428 021 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 214 010 руб. (428 021 руб./2).

Затраты Истца по уплате процентов на денежные средства в размере 428 021 руб., переданные Ответчиком в качестве кредитных средств Истцу, являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому подлежат возмещению за счет Ответчика.

Денежные средства в размере 62 890 руб. подлежат возврату Ответчиком (428 021 руб.*5,9%/365*909 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-дата списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления иска.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Банк «КБ «Открытие» в пользу истца Димаевой О.В. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договоров, в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком, до возникновения спорных отношений, не удовлетворены, а взысканы с ответчика решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Димаевой О.В., суд считает сумму штрафа, установленной нормой закона правомерной.

Обращаясь к доводам возражений ответчика о несогласии с взыскиваемым штрафом и признавая его несостоятельными, суд исходит из следующего.

Так, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6 по делу №, отметил, что основанием освобождения от взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с участием потребителей является одновременное наличие двух обстоятельств: удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела и последующий отказ истца от иска с прекращением производства по делу. Иные случаи не предусмотрены.

    Также истцом заявлены требования о взыскании второго штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

    Суд считает данные требованиям подлежащими удовлетворению.

    Закон допускает и не ограничивает право потребителя неоднократно раз взыскивать штраф, даже если нарушения допущены в отношении одного товара (работы, услуги).

    Такое допустимо в случае повторной просрочки ответчика в отношении присужденных сумм и штрафа, взысканных за ненадлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты><данные изъяты>

В настоящем случае штраф составляет 143 450 руб. 13 коп. (214 010 руб. +10 000 руб.+ 62 890руб. 27 коп. /2), который должен быть взыскан с ответчика к в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части направления почтовой корреспонденции в размере 350 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 512 рубля 30 копеек (6 212 рубля 30 копеек за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димаевой О. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Димаевой О. В. штраф в размере 214 000 руб., проценты по кредиту, уплаченные на сумму 428 021 руб. в размере 62 890 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., сумму почтовых расходов в размер 350 руб., штраф в размере 143 450 руб. 13 коп.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 512 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Н.Н.Ахмадеева