Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2022 ~ М-52/2022 от 10.01.2022

Дело № 2 – 855/2022

27RS0004-01-2022-000066-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Косныревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу о взыскании задолженности по договору о карте,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по договору о карте, указав, 26.01.2011 Молчанов А.Е. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ним договором о предоставлении и обслуживании карты. Банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту. Сумма задолженности клиента по карте перед банком не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности на счет карты не поступали. Сумма задолженности клиента по договору о карте клиентов не возвращена и составляет 61 149,46 руб. – сумма основного долга. Истцу стало известно, что клиент умер 30.04.2016. Просит взыскать с наследников ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 149,46 руб., понесенные судебные расходы в размере 2034 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в дело в качестве ответчика привлечена Молчанова Галина Леонидовна.

Ответчик Молчанова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате слушания уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявлением, в соответствии с которым просила применить срок исковой давности по данному требованию, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее Положение № 266-П), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2011 Молчанов А.Е. обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении ему банковской карты на условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт».

26.01.2011 года банком был открыт счет №.

С этого момента между истцом и Молчановым А.Е. в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ фактически заключён в письменной форме кредитный договор.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте (п.3 ст.810 ГК РФ, п.4.2.2, Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт») и их списания банком.

Согласно п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер предусмотренных платежей за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых в соответствии с договором обязательств.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» выставил в адрес Молчанова А.Е. заключительный счет, в котором предложил оплатить всю образовавшуюся задолженность 61 149,46 руб., в срок до 25.06.2014.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный

Согласно положению ст. 416 ГК РФ указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании установлено, что Молчанов А.Е. 30.04.2016 г. умер, 16.09.2016 от Банчинков Н.И. и Молчановой Г.Л. были приняты заявления об отказе от причитающейся им доли в наследственном имущества в пользу Молчанова Д.А. 09.11.2016 на Молчанова Д.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Другие наследники с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела ответчиком Молчановой Г.Л., представлено заявление о применении срока исковой давности по данным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец, в связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита, потребовал досрочного возврата долга по нему в срок до 25.06.2014 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Как следует из выписки по счету ответчика, последний платеж по кредитному договору Молчановой А.Е. внесен 25.05.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так как погашение задолженности в срок указанный в заключительном требовании не произведено, в суд с данным иском обратились 10.01.2022 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, таких доводов в процессе рассмотрения дела стороной истца не приведено и судом не установлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении истцу заявленных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░