Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10983/2022 от 08.09.2022

Судья: Минина О.С.          №33-10983/2022

(№2-411/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (паспорт №, выданный О УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ) от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X, Space Gray, 256Gb, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный О УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные за товар в размере 65 975 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 208, 24 руб., штраф в размере 10 000 руб., в всего взыскать сумму в размере 118 983 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт 36 17 434234, выданный О УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выданный О УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) передать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) смартфон Apple iPhone X, Space Gray, 256Gb, imei: №, а ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) принять указанный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 25 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 02.05.2019 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X Silver 256 gb, стоимостью 65 975 рублей, что подтверждается кассовым чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух летнего срока, товар вышел из строя, а именно: не работает. Он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № 12-04/2021 от 19.04.2021, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 9 000 рублей. 18.06.2021 по месту заключения договора купли-продажи предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Требования истца не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 65 975 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 29.06.2021 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (в виде расходов на досудебное исследование), в следствие продажи некачественного товара, начиная с 29.06.2021 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 659,7 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договор поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208, 24 руб. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней со дня получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 659,7 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ФИО1 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части.

Представитель ООО «МВМ» в судебном заседании полагала, что решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019 ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone X Space Gray 256 gb, стоимостью 65 975 руб.

В апреле 2021, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х летнего срока, товар вышел из строя, а именно: не работает.

ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 12-04/2021 от 19.04.2021, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

18.06.2021 ФИО1, по месту заключения договора купли-продажи, направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, с приложением копий: экспертного заключения, договора об оказании юридических услуг, чека, квитанции об оплате экспертизы, доверенности представителя.

Требования истца не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существ, судом на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 11691 от 16.05.2022, смартфон Apple iPhone X, Space Gray, 256Gb, imei: №; s\n: DNPYC0HAJCL8, на момент проведения экспертного осмотра находятся в неисправном, полностью не работоспособном состоянии, аппарат не включается. Нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки не выявлено. Выход из строя смартфона произошёл по причине скрытого дефекта электронных компонентов системной платы смартфона заложенного на этапе производства изделия. Выявленный дефект электронных компонентов системной платы смартфона носит производственный характер. Присутствуют следы, свидетельствующие о том, что смартфон подвергался детальной разборке до проведения текущих судебных исследований. Исходя из материалов дела, проводилось досудебное исследование ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» заключение эксперта №12-04/2021 от 19.04.2021 г. Дефект в исследованном смартфоне Apple iPhone X, Space Gray, 256Gb, imei: №; s\n: DNPYC0HAJCL8 является неустранимым т.к. замена системной платы в устройствах Apple iPhone X в авторизованных сервисных центрах не производится. В случае дефектов, связанных с системной платой авторизованные сервисные центры Apple, предлагают услугу коммерческой замены неисправного аппарата целиком на новый, исправный «Trade in», среднерыночная стоимость такого предложения на дату исследования составляет: 54 265 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи смартфона Apple iPhone X, Space Gray, 256Gb, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 65 975 руб.

При этом суд обязал ФИО1 передать смартфон ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять указанный товар.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по договору поручения – 5 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы 208, 24 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется в части размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил ее размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается считает, что взысканный судом размер неустойки с учетом степени вины, поведения сторон в процессе досудебного урегулирования спора, длительности нарушения прав истца, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, наличия соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ,

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает не имеется, требования разумности и справедливости соблюдены.

Утверждение истца о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления по указанным выше основаниям, не моет повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком в добровольном, досудебном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа, не принимаются судебной коллегией, размер штрафа определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения и утверждение истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 659,7 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда (с 27.06.2022) по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

При разрешении заявленного требования и отказе в его удовлетворении суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44»О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельсности (банкротстве)»

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 отражено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В уточненной апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность взыскания астрента (судебной неустойки). Вместе с тем как следует из мотивировочной, резолютивной части решения в удовлетворении требования ООО «МВМ» в указанной части отказано, в связи с чем, довод истца является необоснованным.

Заявленное истцом в уточненной апелляционной жалобе требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 659,7 руб за каждый день просрочки со дня окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022(т.е. с 02.10.2022) по день фактического исполнения решения суда в полном объеме не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. (ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса)

Из положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Нормы действующего законодательства, в том числе о применении моратория на момент вынесения решения судом применены верно.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для отмены постановленного решения.

Истец не лишен права, в случае неисполнения решения обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: