Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 15.09.2022

Дело № 1-68/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                                 14 декабря 2022 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Мещерякова И.С.,

подсудимого Садыкова Г.М.,

защитников-адвокатов Фатьяновой Л.Н., Синева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садыкова Гизатуллы Мухаметалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего 2 группу инвалидности, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тевризского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 158 (3 прест.) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня (на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимость не погашена);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тевризского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тевризского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено заключить ФИО2 под стражу, для направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Г.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах апреля 2022 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО2, с целью хищения, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в гараж, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Parma» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 по 07 часов ФИО2, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, д. Байбы, <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTEBladeL210» стоимостью 5 990 рублей с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем: картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 650 рублей, сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора «Yota» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 840 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

1. По фактухищения имущества Потерпевший №1:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в 20-х числах апреля 2022 года в дневное время, во сколько точно - он не помнит, он решил приобрести продукты питания, но денег у него не было. Тогда он вспомнил, что ранее он проживал по <адрес> и в это время общался с ФИО19, который проживал с ним на одной улице. Они друг к другу ходили в гости, в связи с чем он решил занять у ФИО19 денег для приобретения продуктов питания. Поэтому в 20-х числах апреля 2022 года в первой половине дня, точное время и дату не помнит, он пошел к ФИО19, по дороге встретил его знакомого Свидетель №2, которому предложил совестно с ним сходить к его знакомому ФИО19, который проживает по адресу: <адрес>, на что Свидетель №2 согласился и пошел с ним. При этом он пояснил Свидетель №2, что у него закончились деньги, и он хотел занять их у ФИО19 Когда они подошли к дому ФИО19, то он (ФИО22) зашел в ограду домовладения, а Свидетель №2 остался ждать его за оградой у дороги. Находясь в ограде дома, он увидел, что входная дверь дома была заперта на навесной замок. Он посмотрел по сторонам, окликнул ФИО6, но в ограде Потерпевший №1 не было. Поняв, что ФИО19 нет дома, он (ФИО22) решил что-нибудь похитить, чтобы в последующем продать и приобрести продукты питания и спиртное. Когда он искал ФИО19, в это время он обратил внимание, что двери гаража были открыты. Он зашел в данный гараж, где увидел, что с правой стороны от двери около входа на полу находится бензопила красного цвета, точную марку которой он пояснить не может, т.к. не запомнил. Тогда он решил похитить данную бензопилу, чтобы в дальнейшем продать ее, а на вырученные деньги приобрести продукты. После чего он взял в руки данную бензопилу и вышел с ней из гаража. Затем он вышел из ограды дома ФИО19 Когда он вышел за ограду, то Свидетель №2 спросил у него, дома ли ФИО19, и что за бензопила у него в руках, он ответил Свидетель №2, что данная бензопила принадлежит ему (ФИО22), и что он хочет ее продать, т.к. ФИО19 не было дома, и занять денег ему было больше не у кого. После чего он предложил Свидетель №2 пойти с ним в центр, где он (ФИО22) собирался продать бензопилу, Свидетель №2 согласился. Сначала они с Свидетель №2 дошли до магазина «Иртыш», находящегося на <адрес>, но около данного магазина он не нашел, кому продать похищенную им бензопилу. Тогда Свидетель №2 остался у магазина «Иртыш», а он один с бензопилой пошел к хлебному ларьку ИП «ФИО10», стоящему около бывшего магазина «Холди» на <адрес>. Напротив данного киоска стоял автомобиль отечественной марки, черного цвета, он в марках и моделях автомобилей не разбирается и не может пояснить, какой именно марки. Он подошел к автомобилю, у багажника которого стоял неизвестный ему мужчина возрастом около 45-50 лет, волосы седые средней длины, во что мужчина был одет - он не помнит. Он спросил у данного мужчины, не хочет ли тот купить у него бензопилу за 200 рублей, на что мужчина спросил у него, в рабочем ли она состоянии, он (ФИО22) ответил, что в рабочем состоянии, тогда данный мужчина согласился купить ее. Он (ФИО22) передал ему похищенную им бензопилу, взамен мужчина передал ему 200 рублей купюрами по 100 рублей. Он забрал денежные средства и пошел в магазин «Сибирь» на <адрес>, где купил на них бутылку пива объемом 0,5 л и булку хлеба. На оставшиеся деньги он на следующий день купил булку хлеба. Также пояснил, что бензопила была в хорошем состоянии, без повреждений. В настоящее время материальный ущерб в размере 6 500 рублей он ФИО19 возместил в полном объеме. Долговых обязательств у ФИО19 перед ним нет (л.д. 160-163).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнил, что дал сотрудникам полиции объяснение (л.д. 17), где рассказал, как совершил хищение и кому и где продал бензопилу, не знает, почему не оформили явку с повинной, при этом ДД.ММ.ГГГГ пришел в полицию сам и рассказал о данном факте, т.к. его замучила совесть, до этого с апреля 2022 года его никто не искал, он не знал, что ФИО19 написал заявление. В дальнейшем участвовал в проверке показаний на месте. Ущерб в размере 6 500 рублей потерпевшему возместил, перевел денежные средства с пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в частном доме, в котором в зимнее время отапливает печку углем и дровами. Периодически он выписывает деляны, на которых он самостоятельно заготавливает дрова на зиму, в связи с чем в 2021 году, точную дату не помнит, он в магазине «Строитель» по адресу: <адрес>, приобрел бензопилу марки «Parma» красного цвета за 7 000 рублей. Данную бензопилу он использовал всего 2 или 3 раза, находясь в лесном массиве в июле 2021 года. Затем он хранил ее в погребе своего дома, т.к. надворные постройки у него на запорные устройства не запираются. В начале апреля 2022 года он находился в ограде своего дома, распиливал доски приобретенной им бензопилой марки «Parma». После этого сразу заносить в дом и прятать в подпол данную бензопилу он не стал, а занес ее в гараж, находящийся в ограде его домовладения, который запирается на деревянную вертушку, т.к. решил, что ближе к вечеру, когда он будет заходить в дом, в это время уберет на место принадлежащую ему бензопилу. В течение дня он забыл о том, что принадлежащую ему бензопилу «Parma» оставил в гараже, в связи с чем вечером он не занес ее в дом. Затем, в конце апреля 2022 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его родной брат Свидетель №1, который приехал к нему домой, когда он (ФИО19) находился на заработках. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 спросил у него, где его бензопила «Parma», т.к. Свидетель №1 хотел взять ее для личного пользования, он (ФИО19) ответил, что данную бензопилу в начале апреля 2022 года он занес в гараж после того, как распилил доски. Свидетель №1 зашел в гараж, т.к. входная дверь была не заперта, а закрыта на деревянную вертушку, и обнаружил, что в данном гараже отсутствует бензопила, о чем сразу сообщил ему (ФИО19). Ближе к вечеру, во сколько точно - он не помнит он, он (ФИО19) вернулся домой и сам зашел в гараж, чтобы проверить наличие принадлежащей ему бензопилы. Находясь в гараже, он убедился, что она действительно отсутствует. Тогда он понял, что ее кто-то похитил, т.к. брать и распоряжаться данной бензопилой он никому не разрешал. Попользоваться у него ее никто не спрашивал. Сразу в полицию он обращаться не стал, т.к. решил, что сможет найти ее самостоятельно. В настоящее время он написал заявление в ОМВД России по <адрес> по факту хищения у него принадлежащей ему бензопилы марки «Parma», которую он оценивает в 6 500 рублей, т.к. бензопилой он пользовался несколько раз, 2 или 3, точно не помнит, в июле 2021 года. Она была рабочая, в отличном состоянии. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение данной бензопилы совершил ранее знакомый ему ФИО2 в тот момент, когда он (ФИО19) находился на заработках и отсутствовал дома. Брать и распоряжаться принадлежащей ему бензопилой он ФИО22 не разрешал. Долговых обязательств у него перед ФИО22 нет. В настоящее время ущерб от хищения бензопилы «Parma» ФИО22 возмещен ему в полном объеме. Претензий по ущербу он к нему не имеет. Ущерб в размере 6 500 рублей для него является незначительным, т.к. в трудное материальное положение он поставлен не был (л.д. 20-21).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является его родным братом, который проживает по адресу: <адрес>. Так, в конце апреля 2022 года, точную дату он не помнит, он на своем автомобиле поехал к брату - ФИО19, т.к. хотел взять у ФИО6 принадлежащую последнему бензопилу, марку которой он не запомнил, чтобы распилить дрова. Когда он приехал к брату, то дома ФИО6 не оказалась, тогда он позвонил ФИО6 и спросил, можно ли у него взять принадлежащую ему бензопилу, и где она находится, на что его брат сказал, что принадлежащая ему бензопила находится в гараже в ограде его дома. Входная дверь гаража была не заперта, т.к. ФИО6 ее никогда не запирал. Он (Свидетель №1) зашел в гараж и увидел, что бензопилы в гараже нет. После чего он посмотрел у ФИО6 в ограде дома и сарае, но бензопилы так и не нашел. Тогда он снова позвонил брату и сообщил, что бензопилы в гараже нет. Брат ответил ему, что, когда вернется домой, то сам лично ее поищет и, как только он ее найдет, то сообщит ему (Свидетель №1). В этот же день ближе к вечеру ему позвонил ФИО19 и сообщил, что принадлежащую ему бензопилу кто-то похитил из гаража в его отсутствие, т.к. брать и распоряжаться данной бензопилой ФИО6 никому не разрешал (л.д. 56-57).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, в апреле 2022 года, точную дату и время не помнит, он встретил знакомого - ФИО2, с которым они решили распить спиртное, но денег на его приобретение у них не было. Тогда ФИО24 предложил сходить к его знакомому ФИО19, который проживает по адресу: <адрес>, точный номер дома он указать не может, с целью занять у ФИО6 денег на приобретение спиртного. На данное предложение он (Свидетель №2) согласился, и они вместе пошли к ФИО19 Когда они подошли к дому ФИО19, то ФИО24 зашел в ограду домовладения, а он остался ждать его за оградой у дороги. Спустя непродолжительное время ФИО24 вышел из ограды дома ФИО25, в руках у последнего находилась бензопила, марку и цвет которой он пояснить не может, т.к. не запомнил. Тогда он спросил у ФИО24: «Что за бензопила?», на что ФИО22 ответил, что данная бензопила принадлежит ему (ФИО22), и что последний хочет ее продать, т.к. ФИО19 не было дома, и занять денег больше было негде. После чего ФИО24 предложил ему пройти к магазину «Иртыш», т.к. хотел продать вышеуказанную бензопилу кому-нибудь из посетителей. Когда они подошли к данному магазину, то не нашли никого, кто бы мог купить вышеуказанную бензопилу. После чего он (Свидетель №2) пошел домой, а ФИО24 пошел в сторону городского суда, находящегося на <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО22 похитил данную бензопилу у ФИО19, он (Свидетель №2) не знал, ФИО24 ему об этом не рассказывал, только пояснил, что вышеуказанная бензопила принадлежит ему (ФИО22). Также в дальнейшем ему стало известно от ФИО24, что ФИО24 в тот же день продал вышеуказанную бензопилу, но за сколько и кому именно - не пояснил (л.д. 61-63).

Также вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия - территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, согласно которому при входе в ограду справа от ворот располагается кирпичный гараж, на дверях которого запорные устройства отсутствуют, в гараже находится различное имущество, справа от входной двери располагаются ворота, на момент осмотра закрыты изнутри на металлическую проволоку, на полу на расстоянии 1,5 м от ворот обнаружен след обуви, изъят на цифровой носитель (л.д. 6-12); сведения из сети Интернет об определении рыночной цены,согласно которойстоимость бензопилы марки «Parma» составляет 7 000 рублей (л.д. 14); справка, полученная в магазине «Строитель», согласно которой стоимость бензопилы марки «Parma» составляет 7 500 рублей (л.д. 15); протокол выемки, в ходе которой в служебном кабинете 406 в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты: пара калош черного цвета, 41 размера у подозреваемого ФИО2, принадлежащие последнему (л.д. 34-35); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. След подошвы обуви, изображение которого представлено на иллюстрации № иллюстративной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по адресу: <адрес>, для идентификации обуви, его оставившей, не пригоден, но пригоден по общегрупповым признакам. 2. След подошвы обуви, изображение которого представлено на иллюстрации № иллюстративной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по адресу: <адрес>, вероятно, оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> либо иной обувью, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (л.д. 39-43); протокол проверки показаний подозреваемого Садыкова Г.М. на месте, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 46-49); протокол осмотра предметов (пары зимних калош), согласно которому участвующий в ходе осмотра Садыков Г.М. пояснил, что именно в этих калошах он был в момент совершения им хищения бензопилы из гаража Потерпевший №1 (л.д. 50-51), в дальнейшем указанные калоши были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 52), после чего переданы на хранение законному владельцу Садыкову Г.М. (л.д. 53-54). Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 6 500 рублей, претензий по ущербу к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 22).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. То обстоятельство, что указанное объяснение ФИО2 (л.д. 17) не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания вышеназванного объяснения в качестве явки с повинной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» противоправных действий подсудимого нашел свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. Согласно полученным данным, при событиях по делу ФИО2 незаконно проник в помещение гаража, куда потерпевший ему заходить не разрешал, которое представляет собой обособленное здание, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем данное здание на основании положений законодательства признается помещением, откуда ФИО2 и похитил чужое имущество, что явно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1. По фактухищения имущества Потерпевший №2:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к знакомому - Потерпевший №2, который проживает в д. <адрес>. В гостях у Потерпевший №2 они стали распивать спиртное, а именно он (ФИО22), ФИО13, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО21 Указанных лиц он знал хорошо, т.к. ранее проживал в данной деревне. В ходе распития спиртного при нем ФИО11 пользовался принадлежащим последнему телефоном, а именно выходил в Интернет, с кем-то общался. В основном телефон находился на подоконнике окна в кухне, т.к. именно там имеется сотовая связь. В ходе распития спиртного ФИО11 музыку на принадлежащем ему телефоне не слушал, в руки его никому не давал. Около 22 часов они все уснули, кто именно оставался в доме ночевать - он точно не знает, но ему показалось, что все вышеперечисленные. После того, как он лег на диван в зале, он сразу уснуть не смог, и видел, как ФИО11 перед тем, как лечь спать, в очередной раз свой мобильный телефон оставил на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он (ФИО22) проснулся и зашел на кухню, в это время обратил внимание на принадлежащий ФИО11 мобильный телефон, который лежал на подоконнике в кухне. Он (ФИО22) взял данный телефон в руки, т.к. хотел поиграть в имеющуюся в нем игру «змейка». Когда он играл в телефон, то телефон ему очень понравился тем, что в нем имеются игры, и что через данный телефон можно выйти в Интернет, при этом он в Интернет не выходил, звонки не осуществлял, но видел, как это делает ФИО11 связи с тем, что у него был простой телефон, и в нем отсутствовал выход в Интернет, то он решил похитить телефон ФИО11, чтобы в дальнейшем продать его в <адрес> и купить новый телефон с выходом в Интернет. Тогда он огляделся по сторонам, убедился, что все спят, и за его действиями никто не наблюдает. Он решил похитить данный телефон и спрятать его на территории домовладения ФИО11 Тогда он вышел на улицу, в руках вынес телефон. Находясь в ограде дома, он испугался, что данный телефон могут найти. Тогда он вышел за ограду дома, пройдя несколько домов, он спрятал сотовый телефон в траву, которая росла возле <адрес> д. Байбы. После того, как он спрятал телефон, он вернулся в дом ФИО11, где снова лег спать. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, когда уже все проснулись. В это время ФИО11 стал искать принадлежащий ему телефон. Он (ФИО22) сказал всем, что данный телефон он не видел. После чего все присутствующие в доме у ФИО11 стали искать принадлежащий последнему телефон, но не нашли, в связи с чем ФИО11 обратился в полицию. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции стали спрашивать его про телефон ФИО11, он испугался и сразу признался им в том, что именно он (ФИО22) похитил данный мобильный телефон. После чего он написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. Также добавил, что мобильный телефон был марки «ZTE» сенсорного типа, на нем имелось защитное стекло, повреждений на мобильном телефоне не было. Задняя крышка телефона была темно-синего цвета. В телефоне имелись 2 сим-карты: операторов Билайн и Yota, а также в телефоне имелась карта памяти объемом 16 Гб. Вину в краже телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 160-163).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что по данному преступлению им была добровольно дана явка с повинной (л.д. 88-89), которую он подтверждает. Сотрудники полиции не знали, где находится телефон, он (ФИО22) сам рассказал и показал им, что данный телефон лежит в траве, откуда сотрудники его и изъяли.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Изюм» в р.<адрес> он приобрел для себя мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета, с крышкой темно-синего цвета, за 5 990 рублей. К данному телефону приобрел чехол черного цвета, после он отдал его своей дочери. Также вместе с телефоном он прибрел защитное стекло за 600 рублей, две сим-карты за 400 рублей и 200 рублей соответственно, а также карту памяти на 16 GB за 650 рублей. Телефоном пользовался постоянно, никому не давал. Телефон был без повреждений, в хорошем состоянии. Так, на протяжении месяца он употреблял спиртное, и поэтому в доме у него бывало много народу, в основном жители д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, также употреблял спиртное. В доме находились жители деревни - Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, ФИО13 и ФИО21, которые вместе с ним употребляли спиртное. В ходе распития он (ФИО11) пользовался телефоном, звонил, выходил в Интернет. Это видели все присутствующие. В вечернее время заходил ФИО21, до этого он с ними сидел, выпил, подстриг его и ушел. Около 22 часов он (ФИО11) пошел спать, а принадлежащий ему телефон положил на подоконник, расположенный на кухне. Он периодически кладет телефон туда, т.к. именно в этом месте лучше ловит сеть. ФИО22 в это время не спал, находился на кухне. Все остальные спали. Он (ФИО11) ушел спать на веранду, т.к. в доме уже не было места. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся, зашел в дом и обнаружил, что принадлежащего ему телефона нет на прежнем месте, где он его оставил. Он начал искать телефон, спрашивать у присутствующих, не видели ли они его телефон, и они, в том числе ФИО22, сказали, что не видели принадлежащий ему телефон. После чего он позвонил в полицию. В настоящий момент принадлежащий ему телефон вернули, претензий к его состоянию у него нет. В телефоне находится только карта памяти на 16 GB и защитное стекло. Сим-карты операторов «Билайн» и «Йота» в телефоне отсутствуют. Итого ущерб для него составил 7 840 рублей (телефон - 5 990 р., 2 сим-карты - 600 рублей, защитное стекло - 600 рублей, карта памяти - 650 рублей). Из этого ущерба возмещено 7 240 рублей, 600 рублей за сим-карты не возмещено. Ущерб для него незначительный, т.к. он получает пенсию 5 678,80 рублей, плюс занимается подработками в деревне, постоянный доход в месяц в среднем 15 000 рублей. О том, что ФИО22 украл телефон, он узнал от сотрудников полиции. В настоящий момент он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО22 за хищение принадлежащего ему телефона. Ему разъяснено право заявить иск в ходе дознания на возмещение вреда, однако иск он заявлять отказывается (л.д. 127-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у знакомого - Потерпевший №2, до этого он у него проживал 4 дня. В этот день к Потерпевший №2 пришли гости, а именно: ФИО13, ФИО20, ФИО22, ФИО21 Все вместе начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО11 пользовался своим телефоном с темно-ФИО18 крышкой, а именно, звонил кому-то, выходил в интернет. Сам он (Свидетель №3) телефон ФИО11 не брал. Также он не видел, чтобы кому-то ФИО11 давал принадлежащий ему телефон. Вечером, изрядно опьянев, он уснул и проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов. Он увидел, как ФИО22 играл в телефон ФИО11, он видел конкретно телефон ФИО11 в руках у ФИО22, и видел, как ФИО22 играл в игру, т.к. находился в зале, также как и ФИО22 Он не придал этому значения и снова усн<адрес>, около 07 часов он из разговора ФИО11 понял, что у последнего пропал телефон. Ему показалось странным, что, когда ФИО11 стал спрашивать присутствующих о телефоне, то ФИО22 промолчал про то, что брал телефон рано утром. ФИО11 вызвал сотрудников полиции, которым он (Свидетель №3) и рассказал о случившемся (л.д. 135-138).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает в д. Байбы. Они начали совместно с ФИО11 употреблять спиртное. Вместе с ними также употребляли спиртное жители деревни ФИО13, ФИО20, Свидетель №3, ФИО21 Позже в дом к ФИО26 зашел ФИО2, который также с ними начал распивать спиртное. Всех присутствующих он знает. В ходе распития спиртного при нем ФИО11 пользовался принадлежащим ему телефоном, а именно, звонил кому-то, после чего клал телефон на подоконник окна, которое расположено на кухне, т.к. именно в этом месте лучше ловит связь. Марку данного телефона, и как он выглядит он (Свидетель №4) описать не может, т.к. не обращал особого внимания на данный телефон, знает, что телефон был сенсорный. В ходе распития спиртного ФИО11 никому принадлежащий ему телефон в руки не давал. Около 22 часов в доме все уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и пошел домой, в это время все еще спали. Когда он проснулся, то он не обратил внимания на то, лежит ли телефон ФИО11 на подоконнике в кухне. Спустя некоторое время он увидел, что у дома ФИО11 стоят сотрудники полиции, он подошел к дому и спросил у ФИО11: «Что случилось?», на что ФИО11 пояснил ему, что у него пропал его телефон (л.д. 146-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому - ФИО11, который проживает в д. Байбы. Они начали совместно с ФИО11 употреблять спиртное. Вместе с ними также употребляли спиртное жители деревни - Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №3, ФИО21 Позже в дом к ФИО26 зашел ФИО2, который также с ними начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного при нем ФИО11 пользовался принадлежащим последнему телефоном, а именно, звонил кому-то, после чего клал телефон на подоконник окна, которое расположено на кухне. Марку данного телефона, и как телефон выглядит, он описать не может, т.к. не обращал внимания. В ходе распития спиртного ФИО11 никому свой телефон не давал. Около 22 часов в доме все уснули, ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и увидел, что в доме были сотрудники полиции. Позже он узнал, что у ФИО11 пропал телефон (л.д. 149-151).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - жилого дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, д. Байбы, <адрес>, согласно которому дом одноквартирный, двери веранды без видимых повреждений внутреннего и внешнего запорного устройства, прямо от входа в веранду находится дверь, ведущая в дом, запорное устройство без повреждений, в доме имеются кухня и комната, зафиксирована обстановка в доме, ничего не изъято (л.д. 75-84); заявлением Потерпевший №2 (л.д. 87); протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Байбы по <адрес>, он украл с окна телефон ZTE у своего знакомого Потерпевший №2, телефон хотел продать в <адрес>, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 88-89); протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, д. Байбы, <адрес>, согласно которому на участке местности между ограждением, имеющимся по периметру домовладения, и канавой у проезжей части в траве обнаружен мобильный сенсорный телефон, на задней крыше окрас темно-синий и надпись ZTE, при включении установлено, что он в рабочем состоянии, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный телефон он похитил у ФИО11, телефон изъят (л.д. 93-99); протоколом осмотра предметов (мобильного телефона марки «ZTEBladeL210», который повреждений не имеет, на лицевой стороне телефона имеется защитное стекло, в телефоне имеется карта памяти объемом 16 Гб, сим-карта оператора Теле-2, во втором слоте сим-карта отсутствует) (л.д. 105-112); в дальнейшем данный телефон с защитным стеклом, картой памяти и сим-картой Теле-2 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 113); затем мобильный телефон с защитным стеклом и картой памяти были возвращены законному владельцу Потерпевший №2 (л.д. 133-134); справкой, согласно которой в салоне сотовой связи «ИЗЮМ» стоимость карты памяти 16 Гб составляет 650 рублей, защитного стекла - 600 рублей, сим-карты Билайн - 300 рублей, сим-карты Yota - 300 рублей (л.д. 140); справкой, согласно которой в салоне сотовой связи «ИЗЮМ» стоимость мобильного телефона марки «ZTEBladeL210» составляет 5 990 рублей (л.д. 141); сведениями о стоимости из сети Интернет об определении рыночной цены,согласно которойстоимость мобильного телефона марки «ZTEBladeL210» составляет 6 490 рублей (л.д. 142); протоколом осмотра предметов (сим-карты оператора Теле 2), по окончании осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что данная сим-карта принадлежит ему, он вставил ее в телефон Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156).

Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному факту квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно исследованным доказательствам, установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество.

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО2, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 полностью доказанной, и находит предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого по данному преступлению правильной.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Садыковым Г.М. преступлений, отнесенных законодателем к категориям средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, который под наблюдением психиатра не значится, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, активная зависимость 2 ст. (л.д. 221, 222), характеризуется врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отрицательно (л.д. 219), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 явка с повинной оформлена протоколом на л.д. 88-89, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 в качестве явки с повинной суд признает объяснение Садыкова Г.М. на л.д. 17), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, путем передачи денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний об обстоятельствах преступлений и месте продажи (в случае с бензопилой), месте нахождения (в случае с телефоном) похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по обоим преступлениям усматривается рецидив преступлений (по приговорам Тевризского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление Садыкова Г.М. возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Садыкову Г.М. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, склонность подсудимого к совершению преступлений и личность Садыкова Г.М., который имеет ряд неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, совершил преступления по настоящему делу вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения Садыкову Г.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 154 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 206 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 53-54); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTEBladeL210» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 133-134); ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-2 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 113).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░