Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-502/2023 ~ М-427/2023 от 06.09.2023

УИД: 45RS0002-01-2023-000527-18

Дело № 2-502/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское 21 ноября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Алексея Викторовича к Баитову Михаилу Ильичу о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонов А.В. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Баитову М.И. о признании права собственности на жилой дом. В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи от 15 января 2021 г. ему принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Баитову М.И. Общая площадь жилого дома составляет 27,5 кв.м. Фактическая площадь жилого дома, занимаемая ответчиком, составляет 12,9 кв.м, что привело к незаконному занятию им 3,7 кв.м жилого дома. Кроме того, Баитов М.И. незаконно разобрал вход в топку печи, снял межкомнатные двери, заколотил дверные проемы, чем ограничил доступ ему к общей кухне дома. На предложения о проведении совместного ремонта дома ответчик не реагирует. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Баитова М.И. судебные издержки по делу.

В дни назначенных судебных заседаний (16 ноября 2023 г. в 10 час. 00 мин. и 21 ноября 2022 г. в 11 час. 00 мин.) истец Бессонов А.В. и ответчик Баитов М.И. на рассмотрение дела не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд может оставить без рассмотрения исковое заявление, если стороны, своевременно уведомленные о времени и месте разбирательства гражданского дела, дважды без уважительной причины не явились в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако дважды не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Признавая причины неявки сторон в дни назначенных судебных заседаний неуважительными, суд считает, что рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие невозможно, и на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет данное исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами ГПК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бессонова Алексея Викторовича к Баитову Михаилу Ильичу о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если представят доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ф. Копылов