Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2019 ~ М-578/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика Путонашенко А.В. – адвоката Чепурченко М.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Путонашенко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Путонашенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:

30.01.2019 г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Баклановский, д. 93. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ, гос. номер №, владелец ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному административному материалу, водитель Путонашенко Алексей Владимирович, управляя автомобилем MAN, гос. номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль ВАЗ, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в САО «BCK» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 117 231,66 рублей (Поручение № от 13.05.2019 г.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик Путонашенко Алексей Владимирович является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Расчет взыскиваемой суммы: сумма выплаченного страхового возмещения составляет 117 231,66 р., оплаченная сумма по претензии: 0р., 117 231,66 р. - 0 р. = 117 231,66 р. Цена иска составляет: 117 231,66 р. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 117 231,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544, 63 рублей.

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.1-2) просило о рассмотрение дела в отсутствие его представителя и направлении копии решения суда в его адрес.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Путонашенко А.В. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации: <адрес>. Согласно адресной справке органа миграционной службы (л.д.63) Путонашенко А.В. с 01.06.2009 года числится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по указанному адресу, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 53, 61, 62, 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Путонашенко А.В.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, и на основании части 4, указанной статьи и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Чепурченко М.Н.

Адвокат Чепурченко М.Н., представляющий интересы ответчика, против исковых требований возражал, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ему не известна позиция Путонашенко А.В.

Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела об административном правонарушении № от 30.01.2019, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «д, е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования либо если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 30 января 2019 года в 12-30 часов в г. Новочеркасск Ростовской области, пр. Баклановский, 93 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля MAN 18463, государственный регистрационный знак № Путонашенко Алексей Владимирович не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением Г.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе и автомобилю ЛАДА 219010 GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путонашенко А.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 года № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.29-30).

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются также обозренным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении Путонашенко А.В., в котором помимо постановления по делу об административном правонарушении также имеются: схема места совершения административного правонарушения от 30.01.2019, письменные объяснения Путонашенко А.В. и Г.В. от 30.01.2019, карточка учёта дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса № от 29 января 2018 года (л.д.28) следует, что был застрахован автомобиль «ЛАДА 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак №, период действия договора с 30.01.2018 года по 29.01.2021 года, собственник ТС: ООО «<данные изъяты>» является лизингодателем, ООО «<данные изъяты>» - лизингополучатель.

В связи с этим в САО «ВСК» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о выплате страхового возмещения.

После предоставления страхователем всех необходимых документов, осмотра поврежденного транспортного средства, САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения путем перечисления ИП О.М. на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства денежную сумму в размере 117231 рублей 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2019 (л.д.45) и Счетом на оплату № от 08.03.2019 (л.д.42-43).

Вместе с тем, размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: актом осмотра транспортного средства № от 19.02.2019 (л.д.39-40); направлением на ремонт № от 22.02.2019 (л.д.41); страховым актом № от 08.05.20019 (л.д.44).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает их и исходит из приведенного расчета причиненного ущерба, поскольку расчет аргументирован, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и проведения необходимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «ЛАДА 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак №, а также размер страхового возмещения, составившего 117231 рублей 66 коп.

САО «ВСК» в адрес Путонашенко А.В. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке, возместить причиненный ущерб, и указано, что согласно административному материалу на дату ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.46).

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет САО «ВСК» не поступали, доказательств в подтверждение наличия договора страхования гражданской ответственности Путонашенко А.В. представлено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных истцом САО «ВСК» требований о возмещении суммы страхового возмещения Путонашенко А.В. как виновником дорожно-транспортного происшествия, не имеющего договора обязательного страхования, суд с учетом вышеназванных положений действующего гражданского законодательства, факта наступления страхового случая по вине ответчика и факта возмещения истцом - САО «ВСК» вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных страховой компанией САО «ВСК» требований о взыскании с Путонашенко А.В. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате произошедшего 30.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия договора обязательного страхования его гражданской ответственности.

Также, суд учитывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств отсутствия вины Путонашенко А.В. в причинении вреда суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Путонашенко А.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства марки «ЛАДА 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 117231 рублей 66 коп.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3544 рубля 63 коп. (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Путонашенко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Путонашенко Алексея Владимировича в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 117231 рублей 66 коп., а также судебные расходы в размере 3544 рубля 63 коп., а всего взыскать 120776 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз