Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 (2-3700/2022;) ~ М-3167/2022 от 31.10.2022

                                                                                          Дело № 2-314/2023 (2-3700/2022)

                                                                                 24RS0028-01-2022-004297-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием представителей истца Скирда Е.Г., Тушкова В.С.,

представителя АО «Совкомбанк страхование» Власовой А.А., Михаленя А.Ю..,

при ведении протокола секретарем Андреевой О.А., помощником Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушиной Дарьи Владиславовны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании размера невыплаченного ущерба, заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 незаконным,

установил:

Долгушина Д.В. (далее истец) обратилась в суд с требованиями к АО «Совкомбанк страхование» (далее ответчик) о взыскании размера невыплаченного ущерба.

Требования мотивировала тем, что 09.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договора страхования КАСКО на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № (далее Автомобиль) на сумму 2 000 000 рублей. По условиям страхования предусмотрена безусловная франшиза 25 000 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 13.10.2020 № 256. 19.02.2022 произошло ДТП, в результате которого признана полная гибель Автомобиля. 05.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 27.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 730 100 рублей, поскольку стоимость годных остатков определена посредством проведения аукционных торгов и составила 1 244 900 рублей. Истец считает, что торги были проведены с нарушениями, а именно без полного описания повреждений Автомобиля, без приложения всех фотографий. 18.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. После обращения к финансовому уполномоченному 06.10.2022 вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 93 490 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика 592 600 рублей невыплаченный размер ущерба, 25 000 рублей невыплаченная стоимость экспертизы, 16 000 рублей расходы на эвакуатор, 3 000 рублей расходы на подачу претензии, 3 000 рублей расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 50 000 рублей моральный вред, 500 рублей расходы на копирование материалов в суд, 1 800 рублей расходы на оформление доверенности, 5 000 рублей расходы за составление искового заявления, 40 000 рублей расходы за представление интересов в суде, 5 000 рублей расходы на дубликаты экспертных заключений, 50% штраф.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Вместе с этим, определением суда от 14.11.2022 к производству принято заявление ответчика о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-100854/5010-014.

Заявление мотивировано тем, что 05.03.2022 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 05.03.2022 на СТО составлен акт осмотра Автомобиля, 28.03.2022 СТО направило ответчику предварительный заказ-наряд, ответчик уведомил истца о признании заявленного случая страховым на условиях «Полная гибель». В соответствии с положениями п. п. 11.19.1, 11.19.2 Правил страхования Автомобиль выставлен на торги 07.04.2022. 12.04.2022 состоялся аукцион, по результатам которого стоимость годных остатков определена в размере 1 244 900 рублей. 24.06.2022 составлен и утвержден акт о страховом случае. Поскольку истец отказалась передавать годные остатки Автомобиля ответчику, выплата страхового возмещения осуществлена в пользу истца как выгодоприобретателя за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы, т.е. 2 000 000 рублей – 1 244 900 рублей – 25 000 рублей = 730 100 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, по мнению ответчика с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 08.12.2022 гражданское дело по иску Долгушиной Д.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании размера невыплаченного ущерба и гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 06.10.2022 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, однако, возражал против удовлетворения исковых требований истца и заявления ответчика, о чем представил письменный отзыв и пояснения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО на Автомобиль на сумму 2 000 000 руб. Истцу выдан страховой полис № 331-24-327723-21 от 09.04.2021. Страховая премия оплачена истцом в соответствии с условиями договора 09.04.2021 в сумме 46 750 руб., о чем представлена копия чека, а также 04.08.2021 (платежное поручение № 88553 на сумму 46 740 руб.). Период действия страхования: 09.04.2021 – 08.04.2022.

По условиям страхования предусмотрена безусловная франшиза 25 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 13.10.2020 № 256 (далее Правила).

19.02.2022 произошло ДТП, в результате которого признана полная гибель Автомобиля.

05.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ООО «Орион».

28.03.2022 СТО направило ответчику предварительный заказ-наряд, ответчик уведомил истца о признании заявленного случая страховым на условиях «Полная гибель».

Ответчик уведомил истца о признании заявленного случая страховым на условиях «Полная гибель».

В соответствии с положениями п. п. 11.19.1, 11.19.2 Правил страхования Автомобиль выставлен на торги 07.04.2022.

12.04.2022 состоялся аукцион, по результатам которого стоимость годных остатков определена в размере 1 244 900 руб.

16.05.2022 поступило заявление истца об отказе передать Автомобиль ответчику.

24.06.2022 составлен и утвержден акт о страховом случае.

Поскольку истец отказалась передавать годные остатки Автомобиля ответчику, выплата страхового возмещения осуществлена в пользу истца как выгодоприобретателя за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы, т.е. 2 000 000 руб. – 1 244 900 руб. – 25 000 руб. = 730 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

27.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 730 100 руб., поскольку стоимость годных остатков определена посредством проведения аукционных торгов и составила 1 244 900 руб.

18.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 06.10.2022 вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 93 490 руб.

Для принятия названого решения финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу Автомобиля, которая проведена ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперт пришел к выводу о полной гибели Автомобиля, при этом стоимость годных остатков определена посредством проведения аукционных торгов и составляет 1 244 900 руб.

Таким образом, выплаченная ответчиком сумма 730 100 руб. является обоснованной и законной.

Между тем, учитывая условия п.п. 11.3 – 11.4, а также 11.8.2, 11.19.1 Правил, финансовый уполномоченный приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения после утверждения страхового акта должна была быть произведена 13.05.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.05.2022 по 27.06.2022 (день фактической выплаты истцу суммы 730 100 руб.).

Правоотношения сторон по договору страхования добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются Правилами.

Согласно п. 11.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п.п. 11.3.1, 11.3.2 Правил).

Согласно п. 11.5 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

В соответствии с п. 11.18.2 Правил под полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую последующей формуле: РВ=(ССр * 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели, ССр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 5.8 Правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или расчета СТО (в обоих случаях – по направлению Страховщик). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 11.19 Правил при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов:

11.19.1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного транспортного средства устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели застрахованного транспортного средства формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении застрахованного транспортного средства.

11.19.2. При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на застрахованное транспортное средство считается совершенным после передачи застрахованного транспортного средства на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика.

Как это следует из материалов дела, по инициативе ответчика специализированной организацией ООО «Аудатэкс» проведены торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными непосредственно ответчиком в материалы дела документами и полученными по запросу суда пояснениями от специализированной организации.

Согласно предложениям о выкупе годных остатков Автомобиля максимальное предложение цены за годные остатки составило 1 244 900 рублей, которое сделано Петровым А.Е.

На запрос суда ООО «Аудатэкс» представило сведения, что Петров А.Е. является сотрудником компании ООО «Академия МКВ», какими-либо дополнительными данными специализированная организация не располагает. При этом ООО «Аудатэкс» имеет договорные отношения с ООО «Академия МКВ» об оказании услуг по доступу к программным платформам с 2015 года.

Вместе с этим, согласно представленной справке об основных сведениях о работе платформы, ООО «Аудатэкс» предоставляет пользователям удаленный доступ через сеть интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline. Платформа является программой для ЭВМ и базой данных для размещения объявлений о продаже транспортных средств. Договоры купли-продажи заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон. При этом посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимозависимыми лицами. В настоящее время в качестве продавцов на площадке зарегистрировано около 40 коммерческих организаций, в число которых входят крупные страховые и лизинговые компании, банки и автопарки. С другой стороны в качестве покупателей на платформе более 120 коммерческих организаций из разных регионов РФ, многие из которых являются станциями технического обслуживания автомобилей.

Одновременно с этим, из информации по лоту усматривается, что в отношении Автомобиля содержится неверная информация об объеме двигателя (2 000 ccm вместо верного 1991 ccm., соответствующего данным в ПТС). Кроме того, в информации по лоту отсутствуют сведения о цвете Автомобиля, его пробеге, количестве владельцев, что существенным образом влияет на стоимость транспортного средства бывшего в употреблении.

При этом факт поступления неких предложений о покупке поврежденного автомобиля по соответствующей цене сам по себе не свидетельствует о том, что Автомобиль фактически реализован по таковой и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительно заявки поданы реальными покупателями, на что также ссылался страховщик.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что определенная при проведении торгов стоимость годных остатков Автомобиля в размере 1 244 900 рублей не является верной.

На основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В рассматриваемом случае не установлено, что при использовании страховщиком Интернет-ресурса на нем было одновременно представлено не менее трех аналогичных автомобилю потерпевшего транспортных средства с примерно аналогичными повреждениями и потому возможность применения результата таких торгов не отвечает в целом признаку допустимости.

Таким образом, страховщиком фактически не представлено доказательств, что результат организованных им торгов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет содержал достоверные сведения о стоимости годных остатков Автомобиля

Определением суда от 04.04.2023 по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 № 3591 стоимость годных остатков Автомобиля составляет 650 296 руб.

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы.

При этом, суд не может принять во внимание выводы как экспертного заключения, подготовленного истцом при подаче искового заявления, так и экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, поскольку в распоряжении данных экспертных организаций отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы административного дела по факту ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков правомерно определена экспертом в сумме 650 296 руб., а экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.05.2023 № 3591 суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения независимого эксперта обязательным нормативным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных истцом ко взысканию денежных сумм.

Исходя из установленных экспертным путем стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, существа спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 592 600 руб., расчет которой самостоятельно произведен истцом по следующей формуле: 2 000 000 – 650 300 – 25 000 – 730 100.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуатор в сумме 16 000 рублей, поскольку доказательств использования эвакуатора для перемещения Автомобиля суду не представлено, а имеющиеся в деле квитанции об эвакуации автомобиля марки <данные изъяты> ничего общего с Автомобилем истца не имеют.

В части требований истца о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора, расходов на представителя, судебных расходов, штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора страхования, нарушены права потребителей, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. Требуемую сумму (50 000 руб.) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 297 800 руб. (592 600 руб. + 3 000 руб./2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании досудебных расходов в следующих суммах: 25 000 руб. экспертиза + 500 руб. расходы на копирование материалов + 1 800 руб. за составление доверенности + 5 000 руб. за дубликаты экспертизы.

    Расходы по оплате юридических услуг в суммах: 3 000 руб. за подачу претензии + 3 000 руб. за обращение к фин. уполномоченному + 5 000 руб. за составление искового заявления + 40 000 руб. за представление интересов в суде.

    Истцом представлены подтверждающие документы на оказание юридической помощи, оформление нотариальной доверенности на представителей, оплату досудебного заключения специалиста, квитанции по оплате юридических услуг и подготовку материалов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение № 6464-06/22, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в заявленном им размере.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также суд находит обоснованными и подтвержденными расходы на копирование материалов и подготовку дубликатов экспертизы, которые были необходимы для досудебного урегулирования спора и направлению ответчику.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Однако, из текста доверенности, выданной истцом уполномоченным лицам, не усматривается, что доверенность выдана на ведение гражданского дела в Кировском районном суде г. Красноярска к ответчику.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей не только в настоящем конкретном деле, а имеет свой целью общее представление интересов истца в государственных органах и судах, а потому не признает указанные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию.

    15.07.2022 между ООО «ЮА «Профессор» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг по представлению истца в споре с ответчиком по факту ДТП 19.02.2022.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора особой сложности не представляет, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в требуемом размере завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

    В указанную сумму 20 000 руб. суд относит в т.ч. расходы на подготовку претензии, составление искового заявления, обращение к фин. Уполномоченному и сам представительство в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 9 126 руб.

    Рассматривая заявление ответчика о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-100854/5010-014, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-100854/5010-014, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 490 рублей.

Учитывая условия п.п. 11.3 – 11.4, а также 11.8.2, 11.19.1 Правил, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения после утверждения страхового акта должна была быть произведена еще 13.05.2022, а фактически выплачена позднее.

Таким образом, неустойка начислена с 14.05.2022 по 27.06.2022 (день фактической выплаты истцу суммы 730 100 рублей).

В этой части решение финансового уполномоченного является законными и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

    В то же время доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгушиной Дарьи Владиславовны к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Долгушиной Дарьи Владиславовны (ИНН 246521618905):

- невыплаченный размер ущерба 592 600 руб.,

- моральный вред 3 000 руб.,

- штраф 10 000 руб.,

- 25 000 руб. на подготовку досудебной экспертизы,

- 5 000 руб. на подготовку дубликатов экспертизы,

- 20 000 руб. расходов на представительство.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 126 руб.

Заявление АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Снизить размер неустойки до 10 000 руб., взысканной решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-100854/5010-014.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                    Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.