Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2023 (2-5803/2022;) ~ М-5212/2022 от 15.12.2022

УИД 68RS0№-04

Дело № (2-5803/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, Семёнова ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО «ФИО23», ФИО11 к Администрации <адрес>, ФИО12 о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО5, Семёнов М.И., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание Торгового центра «<данные изъяты>» с кадастровым номером 68:29:0207001:786 общей площадью 9 361 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В частности, ФИО5 принадлежит 19/10000 доли, Семёнову М.И. - 1018/10000 доли, ФИО7 - 480/10000 доли, ФИО1 - 160/10000 доли, ФИО2 - 160/10000 доли, ФИО3 -18/10000 доли, ФИО8 - 133/10000 доли, ФИО4 - 40/10000 доли, ФИО9 - 67/10000 доли, ФИО10 - 160/10000доли, ООО «<данные изъяты>» - 7 718/10000 доли, ФИО11 - 27/10000.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0207001:2535 площадью 3499 кв.м, вид разрешённого использования: торговые, торгово-развлекательные и развлекательные центры, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В ходе эксплуатации здания собственниками был проведён ряд работ, направленных на его ремонт и реконструкцию:

на первом этаже здания произведены следующие работы: произведена пристройка площадью 42,8 кв.м (на поэтажном плане №№, 107, 108, 109, 110); пристройка площадью 29,0 кв.м (на поэтажном плане №№, 112, 113); пристройка площадью 72,7 кв.м (на поэтажном плане №№,115,116,117,118,119); произведено уменьшение площади поз. № за счёт переноса перегородки с увеличением площади поз. №; увеличение площади поз. №№, 84 за счёт сноса перегородок с демонтажом сантехприборов и антресолей; увеличение площади поз. № за счет сноса и возведения перегородок с выделением поз. №№, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, с установкой сантехприборов в поз. №№ и 104; уменьшение площади поз. № за счёт возведения перегородок с увеличением площади торгового зала №;

на втором этаже здания произведены следующие работы: увеличение площади поз. № за счёт сноса и возведения перегородок с уменьшением площади поз. №; увеличение площади поз. № за счёт сноса перегородок;

на третьем этаже здания произведены следующие работы: уменьшение площади поз. № за счёт возведения перегородок с выделением пом. №а и №,70,71 с установкой сантехприборов; уменьшение площади коридора № за счёт возведения перегородки; уменьшение площади поз. № за счёт сноса перегородок; устройство поз. №№а, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82,83,84,85,86 за счёт сноса и возведения перегородок с установкой сантехприборов в поз. №.

ООО «Тамбов-Кадастр» составило новый технический план здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены перепланировки и результаты произведённой реконструкции. С учётом произведённых работ площадь здания составила 10 009,80 кв.м. Работы по перепланировке здания не требуют дополнительных согласований и оформления разрешительной документации. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания путём реконструкции входной группы, возведения пристроек (павильонов) и остекления фасадов не было получено собственникам по независящим от них обстоятельствам. В то же время ими предпринимались меры по сбору и подготовке соответствующей документации. При этом они действовали добросовестно.

Так, ООО «<данные изъяты>» в рамках указанных работ получило градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес>, утверждённый постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее ООО «<данные изъяты>» (генеральный директор ФИО24 М.И., на текущий момент общество объекта не является собственником объекта, он был приобретён его учредителями - истцами ФИО5, ФИО25, М.И., ФИО7, ФИО16, правопреемником которого является ФИО1; ФИО6, ФИО3) был подготовлен эскизный проект на реконструкцию здания - размещение павильонов части первого этажа торгового центра «Улей». Эскизный проект был согласован с Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес>, о чём свидетельствующий соответствующий штамп на документе. В тоже время комитетом было указано на необходимость выполнения архитектурного проектирования в соответствии с градостроительным планом (исх. 3-51-2643/17 от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее собственником здания ФИО17 (впоследствии он продал свою долю истцу ФИО26 М.И.) по согласованию с истцами-учредителями ООО «Улей-Инвест» был дополнительно подготовлен эскизный проект на размещение ещё одного павильона и остекление фасада части здания ТЦ «Улей». Проект был согласован комитетом архитектуры, развития и реконструкции Администрации <адрес>, что подтверждается соответствующим письмом (исх. 3-51-2899/17 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцами принимались меры к получению необходимой разрешительной документации и легализации здания в реконструированном виде истцами предпринимались. Однако ввиду большого количества собственников здания и непонимания правильного порядка подготовки документации, она вовремя получена не была.

В целях проверки соответствия здания после проведённых работ требованиям градостроительного законодательства, СНИП, требованиям безопасности специализированная организация - ООО «Строительные экспертные работы - Клин» составило техническое заключение. По выводам экспертов: всем основным несущим конструкциям основного строения, а также пристройкам с помещениями №№, 107, 108, 109, 30, 31, 114, 115, 116, 117, 118, 119 назначено работоспособное техническое состояние согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Дальнейшая эксплуатация основного строения после проведения перепланировки и пристроек с вышеназванными помещениями после их возведения - возможна. Выполненная перепланировка и строительство пристроек не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО12, которая не является собственником здания, но является сособственником земельного участка и собственником другого нежилого помещения площадью 76 кв.м, находящегося на первом этаже здания и выделенного из его состава на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против произведённой реконструкции, что подтверждается её отзывом.

После реконструкции здание не изменило своего функционального назначения и так же осталось зданием торгового центра, что соответствует виду разрешённого использования указанного земельного участка: торговые, торгово-развлекательные центры и развлекательные центры. Границы реконструированного здания не выходят за пределы земельного участка и соответствуют установленным градостроительным регламентам.

Просят суд сохранить нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0207001:786 общей площадью 10 009,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, в реконструированном виде; признать за ними право общей долевой собственности указанное здание в следующих долях: за ФИО5 - на 20/10000 доли, за Семёновым М.И. - на 1078/10000 доли, за ФИО7 - на 509/10000 доли, за ФИО1 - на 170/10000 доли, за ФИО6 - на 170/10000 доли, за ФИО3 - на 19/10000 доли, за ФИО8 - на 128/10000 доли, за ФИО4 - на 42/10000 доли, за ФИО9 - на 66/10000 долей, за ФИО10 - на 162/10000 доли, за ФИО11 - на 22/10000 доли, за ООО «<данные изъяты>» - на 7 614/10000 доли.

Протокольным определением суда ФИО12, являющаяся участником общей долевой собственности на земельный участок, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика; Министерство архитектуры и градостроительства <адрес> – привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО27 М.И., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, атакже представитель третьего лица Министерства архитектуры и градостроительства <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО18 представила суду письменные возражения, в которых указала на нарушение истцами пункта 14 статьи 1, части 6 статьи 30, части 1 статьи 38, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствует разрешение на строительство; а также техническое заключение соответствии здания действующим нормам и правилам, в том числе - пожарной безопасности.

В судебное заседание ответчик ФИО12 также не явилась, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в деле имеется её заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие; а также письменный отзыв, в котором она не возражает против возведенных пристроек и, соответственно, их узаконивания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов ФИО28 М.И., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО20 и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» поддержали исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются

статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2).

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в спорах о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Так, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Судом установлено, и это следует из выписки из ЕГРН, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание торгового центра «Улей» с кадастровым номером 68:29:0207001:786 общей площадью 9361 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, в частности: ФИО5 принадлежит 19/10000 доли, ФИО29 М.И. - 1018/10000 доли, ФИО7 - 480/10000 доли, ФИО1 - 160/10000 доли, ФИО2 - 160/10000 доли, ФИО3 -18/10000 доли, ФИО8 - 133/10000 доли, ФИО4 - 40/10000 доли, ФИО9 - 67/10000 доли, ФИО10 - 160/10000доли, ООО «<данные изъяты>» - 7 718/10000 доли, ФИО11 - 27/10000 (л.д. 34-47).

В ходе эксплуатации здания его собственники произвели ряд работ по его реконструкции и переустройству, в результате которых площадь здания увеличилась до 10 009,80 кв.м.

Так, на первом этаже здания были произведены пристройки площадью 42,8 кв.м, площадью 29,0 кв.м, площадью 72,7 кв.м (о которых более подробно указано в описательной части решения); произведено уменьшение площади поз. № за счёт переноса перегородки с увеличением площади поз. №; увеличение площади поз. №№, 84 за счёт сноса перегородок с демонтажом сантехприборов и антресолей; увеличение площади поз. № за счет сноса и возведения перегородок с выделением поз. №№, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, с установкой сантехприборов в поз. №№ и 104; уменьшение площади поз. № за счёт возведения перегородок с увеличением площади торгового зала №;

на втором этаже здания было произведено увеличение площади поз. № за счёт сноса и возведения перегородок с уменьшением площади поз. №; увеличение площади поз. № за счёт сноса перегородок;

на третьем этаже - уменьшение площади поз. № за счёт возведения перегородок с выделением пом. №№а, 69,70,71 с установкой сантехприборов; уменьшение площади коридора № за счёт возведения перегородки; уменьшение площади поз. № за счёт сноса перегородок; устройство поз. №№а, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82,83,84,85,86 за счёт сноса и возведения перегородок с установкой сантехприборов в поз. № (технический план здания - л.д. 55-89).

С целью легализации произведенной реконструкции собственниками был составлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес>, который утверждён постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90); подготовлен эскизный проект на реконструкцию здания - размещение павильонов части первого этажа торгового центра «<данные изъяты>», а также дополнительный эскизный проект на размещение ещё одного павильона и остекление фасада части здания ТЦ «Улей», согласованные с комитетом архитектуры, развития и реконструкции Администрации <адрес> (л.д. 91-112).

Однако истцы не получили разрешение на возведение пристроек и реконструкцию, фактически самовольно осуществив работы в соответствии с разработанным проектом. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0207001:2535 площадью 3499 кв.м, вид разрешённого использования: торговые, торгово-развлекательные центры и развлекательные центры; категория земель - земли населенных пунктов, который принадлежит истцам, а также ответчику ФИО12 на праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН - л.д. 48-54).

Приложение к градостроительному плану, а также план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Тамбов кадастр" и проверенный отделом геодезии и картографии управления архитектуры администрации <адрес>, свидетельствуют о том, что спорное здание с возведенными пристройками расположено в границах вышеуказанного земельного участка.

В материалы дела было представлено техническое заключение ООО «Строительные экспертные работы - Клин» №-ТЗК от 2021 года (эксперт имеет соответствующие сертификаты на выполнение данного вида работ и членство в саморегулируемой организации), по выводам которого: всем основным несущим конструкциям основного строения, а также пристройкам с помещениями №№, 107, 108, 109, 30, 31, 114, 115, 116, 117, 118, 119 назначено работоспособное техническое состояние, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Дальнейшая эксплуатация основного строения после проведения перепланировки и пристроек с вышеназванными помещениями после их возведения - возможна. Выполненная перепланировка и строительство пристроек не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 154-227).

Кроме того, истцы представили суду акт экспертного строительно-технического исследования АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт имеет высшее образование по соответствующей специальности и состоит в реестре экспертов), по выводам которого: здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, в части проведенной реконструкции, переоборудования и перепланировки, соответствует действующим противопожарным требованиям и санитарно-гигиеническим нормам.

Вышеназванные заключения экспертов ответчиками не оспорены; доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а равно нарушениях прав и законных интересов третьих лиц, ими не представлено.

Таким образом, установлено, что единственным признаком самовольности спорных пристроек является несоблюдение формального требования о получении разрешения на их возведение. Что не может являться основанием для отказа в сохранении здания в реконструированном и перепланированном виде, а также в признании права собственности на пристроенную часть.

Возведение пристроек привело к необходимости перераспределения долей, и в этой части истцы заключили между собой письменное соглашение, которым распределили между собой доли в том размере, о котором заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку спорный объект недвижимости с учетом произведенной реконструкции расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам; соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и техническим требованиям норм пожарной безопасности; не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; построен при отсутствии возражений со стороны сособственника земельного участка, не участвовавшего в возведении пристроек (ответчика ФИО12); то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, Семёнова ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ФИО11 к Администрации <адрес>, ФИО12 - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0207001:786 общей площадью 10 009,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, в реконструированном (перепланированном) виде.

Признать за ФИО5 (паспорт сенрии 68 18 № код подразделения 680-027), ФИО30 ФИО13 (паспорт серии 68 11 № код подразделения 680-027), ФИО7 (паспорт серии 68 12 № код подразделения 680-027), ФИО1 (паспорт серии 68 15 № код подразделения 680-003), ФИО6 (паспорт серии 68 10 № подразделения 680-001), ФИО3 (паспорт серии 68 16 № код подразделения 680-003), ФИО8 (паспорт серии 68 05 № выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии 46 17 № код подразделения 500-059), ФИО9 (паспорт серии 68 02 № выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (паспорт серии 68 04 № выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (паспорт серии 68 01 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН 1026801225472; ИНН 6832039233) право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>а:

за ФИО5 - на 20/10000 доли, за Семёновым ФИО13 - на 1078/10000 доли, за ФИО7 - на 509/10000 доли, за ФИО1 - на 170/10000 доли, за ФИО6 - на 170/10000 доли, за ФИО3 - на 19/10000 доли, за ФИО8 - на 128/10000 доли, за ФИО4 - на 42/10000 доли, за ФИО9 - на 66/10000 доли, за ФИО10 - на 162/10000 доли, за ФИО11 - на 22/10000 доли, за обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - на 7 614/10000 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ