Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 ~ М-574/2021 от 15.03.2021

78RS0003-01-2021-001056-43

Дело № 2-1229/2021                                                              26 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Суриной Д.И.,

с участием представителя истца Бушмариной С.В., представителя ответчика Василатий Е.М., третьего лица Алиева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Товариществу собственников жилья «Кирочная-30» об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Кирочная-30» об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

**.**.**** Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга произведен осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным МКД осуществляется ТСЖ «Кирочная-30».

В ходе осмотра установлено, что общее имущество собственников помещений МКД находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на фасаде и рольставнях выявлены несанкционированные надписи (граффити) на уровне 1 этажа. По результатам осмотра составлен акт обследования от **.**.****.

В целях обеспечения реализации своих полномочий Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчика направлено уведомление от **.**.**** №*** о необходимости приведения общего имущества собственников помещений МКД в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Однако до настоящего времени ответчиком общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил не приведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, истец просит обязать ответчика привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние, устранив на лицевом фасаде на брандмауэре несанкционированные надписи и рисунки (граффити) на уровне 6 этажа на основании действующего законодательства.

Представитель истца Бушмарина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом не отрицала, что в настоящее время обстоятельства, являвшиеся основанием для предъявления иска, отпали, несанкционированные надписи удалены. В подтверждение указанного представитель истца представила в материалы дела акт обследования от **.**.**** с приложением фототаблицы к акту.

Представитель ответчика Василатий Е.М. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку все ранее имевшиеся нарушения в настоящее время устранены, о чем имеется соответствующее подтверждение в виде представленных суду фотографий.

Третье лицо Алиев Н.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, изменились, нарушения полностью устранены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Кирочгая-30» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 20-26, 29-30).

В <адрес> 4, 21 % от общей площади дома составляет государственная собственность (л.д. 34).

Согласно п. 8.4.3 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах.

Из акта, составленного **.**.**** комиссией в составе сотрудников СПб Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, усматривается, что на фасаде, на рольставнях, размещенных на фасаде <адрес> выявлены несанкционированные надписи (граффити) в уровне 1 этажа (л.д. 8-9).

В связи с выявленными нарушениями **.**.**** в адрес председателя правления ТСЖ «Кирочная-30» направлено требование №*** о необходимости приведения фасада МКД в удовлетворительное состояние в срок до **.**.**** (л.д. 19).

Как следует из акта обследования от **.**.****, представленного стороной истца в ходе судебного заседания, ранее выявленные несанкционированные надписи и рисунки (граффити) в уровне 1 этажа на лицевом фасаде, на рольставнях <адрес>, устранены. Указанное также подтверждается фотографиями, представленными как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в суд, на момент рассмотрения дела по существу, устранены, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с предъявленным иском, доказательств обратного суду не представлено, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-30» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-30» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2021.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░