Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6362/2022 от 23.05.2022

ья Космынцева Г.В. гр. дело № 33-6362/2022

(№2-3515/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Чадова А.А., Шельпук О.С.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой В.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 декабря 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой В.М. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании соглашения о выкупе жилого помещения недействительным в части выкупной цены – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании соглашения о выкупе жилого помещения недействительным в части выкупной цены, указав, что у нее в собственности имелась квартира по <адрес>, признанного в настоящее время аварийным и подлежащим сносу. В этой связи с ответчиком было заключено соглашение о выкупе принадлежащего ей жилого помещения.

В счет возмещения стоимости изымаемого имущества выплачены денежные средства в размере 1 789 610 рублей.

На момент заключения соглашения истице не была известна действительная стоимость данной квартиры. В настоящее время ею было получено экспертное заключение о рыночной стоимости принадлежавшей ей квартиры, согласно которому стоимость объекта составляет 2 540 055 рублей. Полагала, что стоимость изымаемого жилого помещения была существенно занижена за счет того, что на момент приватизации жилого помещения не был учтен факт отсутствия капитального ремонта жилого дома.

В этой связи, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по данному адресу, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет на дату проведения экспертизы 890 228 рублей. Предполагаемый размер убытков собственнику жилого помещения по <адрес>, связанных с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст.32 ЖК РФ, с учетом компенсации за непроизведенный до приватизации данного жилого помещения капитальный ремонт, на дату производства экспертизы, по мнению истца, составляет 743 237 рублей. Поскольку в соглашении о выкупе жилого помещения размер выкупной цены не соответствовал действительной ее стоимости выкупной цене данного жилого помещения, истец полагает возможным признать соглашение недействительным в части выкупной цены.

Окончательно заявленных требований просила суд, ссылаясь на часть 1 статьи 168 ГК РФ, признать недействительным в части выкупной цены соглашение о выкупе жилого помещения по <адрес>, за сумму денежных средств в размере 1 789 610 рублей; взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в ее пользу невыплаченные ранее денежные средства в качестве оставшейся части возмещения за выкупленное жилое помещение в размере 2072612,90 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом не были приняты во внимание представленные ей экспертные заключения об увеличенной выкупной стоимости изымаемого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции Захарова В.М., ее представитель – Новиков Г.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). С

Согласно частям 2, 4, 6, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Л. не представила доказательств того, что заключила соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 31 января 2019 года под влиянием заблуждения или обмана со стороны Администрации г. Екатеринбурга, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, установлении иной выкупной стоимости жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения от 22 октября 2020 года Захарова В.М. не располагала полной информацией о стоимости принадлежащего ей жилого помещения, о том, что перед заключением соглашения Администрация г.Самары не предоставила истцу в надлежащем виде отчет о стоимости имущества, а также доводы о том, что ответчик предоставил ей ненадлежащую информацию в виде заниженной стоимости принадлежащего ей жилого помещения по состоянию на октябрь 2020 г. состоятельными не являются.

Так, из материалов дела следует, что сведения о стоимости изымаемого жилого помещения истцу были предоставлены до заключения соглашения от 22 октября 2020 года, с которыми истец согласилась. По указанному соглашению выкупную стоимость не оспаривала, получив денежную компенсацию в размере 1 789 610 руб. 20.11.2020 г.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемое в части выкупной стоимости соглашение нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлено.

Несогласие истца с выкупной стоимостью после подписания соглашения не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч.1 ст.168 ГК РФ.

Таким образом, Захарова В.М. на протяжении месяца до подписания соглашения имела возможность проверить представленные сведения об оценке имущества, запросить дополнительную информацию у Администрации г. Самары, обратиться к оценщику и подготовить иной отчет при несогласии с определенной Администрацией г. Самары стоимостью жилого помещения, а также могла не подписывать соглашение на условиях, предложенных Администрацией г. Самары, в том числе, могла предложить иные условия в части оценки имущества. Ничего из вышеперечисленного истцом сделано не было, несогласие с заявленной ответчиком оценкой изымаемого имущества не выражено, соглашение подписано на предложенных Администрацией г. Самары условиях. Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление Захаровой В.М. при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 октября 2020 года искажено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 декабря 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Космынцева Г.В. гр. дело № 33-6362/2022