Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-62/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-62/2022

Мировой судья Гурдина Л.Ю.

(№ 5-790/2021)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 28 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника Бакшаева И.И., рассмотрев жалобу Николаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 30.12.2021, вынесенное в отношении Николаева М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 30.12.2021 Николаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Николаев М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Защитник Бакшаев И.И. жалобу поддержал, дополнительно указал, что к моменту прибытия инспектора ГИБДД И. Николаев М.А. не являлся водителем, указанный инспектор факт управления Николаевым транспортным средством не выявлял, а потому не мог составить протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Признак опьянения – запах алкоголя изо рта не нашел своего объективного подтверждения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указанное обстоятельство не могло явиться основанием для направления на медицинское освидетельствование. Защитник просит производство по делу прекратить, либо, в случае признания постановления мирового судьи законным, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 в 21:50 час. Николаев М.А. управлял транспортным средством ......., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Николаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате такого освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8, 9).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил Николаев М.А. 31.08.2021 в 22:50 час. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаеву М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении Николаева М.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена (л.д. 11).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), видеоматериалом (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Николаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы защитника повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи, которым полно и всесторонне исследованы материалы дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, субъективной оценке обстоятельств дела.

Новых доводов защитник не представил, фактически настаивая на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

То обстоятельство, что инспектор И., не являлся тем должностным лицом, которое остановило транспортное средство под управлением Николаева М.А., который был передан другим нарядом ДПС ГИБДД, не свидетельствует о незаконности применения к Николаеву М.А. мер обеспечения по делу инспектором И., который наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование по материалам дела не установлено.

Суждение заявителя жалобы на рассмотрение дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным и не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Николаева М.А. не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Николаева М.А. в совершенном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Николаеву М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 30.12.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева М.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина