Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2021 (2-8847/2020;) ~ М-6920/2020 от 15.10.2020

47RS0004-01-2020-009069-87

Дело № 2-2106/2021 9 февраля 2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кузьмине С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Сырову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сырову Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, номер <данные изъяты>. Потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков было осуществлено страховое возмещение в размере 516 000 рублей. Поскольку транспортное средство, которым управлял ответчик было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия", истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании потерпевшего сумму в размере 286 000 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 286 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(л.д. 61).

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 61).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно сведениям регистрационного учета (л.д. 58), ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, номер <данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился с требованием о возмещении убытков к страховщику.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования «каско» страховщик потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в размере 516 000 рублей (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Истец возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 286 000 рублей (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что по факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16). Согласно данному определению Сыров Дмитрий Александрович, далее – ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, которая не позволила вести ему постоянный контроль за движением транспортного средства совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, номер, <данные изъяты>.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не соблюдал скоростной режим, который бы обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушив требования ПДД РФ.

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2018 года (л.д. 14), водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> номер А789ОМ178 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Заявленная истцом сумма реального ущерба ответчиком не была оспорена, представленные истом доказательства отвечают требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, суд считает размер ущерба доказанным в сумме 286 000 рублей.

Поскольку возникшие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 060 рублей подлежащим удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Сырова Дмитрия Александровича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 286 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2021 г.

Судья