Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2022 ~ М-980/2022 от 02.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 г.Дело № 2-984/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Алапаевск

    Свердловская область                                                                              05 сентября 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ежову Д. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратился в суд с иском к Ежову Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 31.12.2019 в размере 324 493,77 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и Ежовым Д.С. был заключен договор микрозайма № на предоставление суммы в размере 266 875 руб. на срок 45 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31.12.2019 № марки <данные изъяты>. Данный залог зарегистрирован и ему 31.12.2019 присвоен номер №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей. За нарушение условий договора п. 12 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, денежные средства согласно графика, не возвращал, равно, как и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем, истец 07.12.2020 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением его условий. Таким образом, согласно составленному расчету размер долга Ежова Д.С. по состоянию на 18.01.2021 составляет 324 493,77 руб., из которого 254 683,19 руб. - сумма основного долга, 66 679,66 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 3 130,92 руб. Указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что обязательство Ежова Д.С. по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ежову Д.С., с целью погашения долга ответчика по договору микрозайма №. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 324 493,77 руб., представителем истца также заявлены требования взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Ежов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Согласно представительным в материалы дела Индивидуальным условиям договора потребительского займа, согласованным и подписанным сторонами, судом установлено, что 31.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 236 250 руб. (л.д. 13-15) сроком на 48 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 103 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа). В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом не позднее окончания срока договора в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей Договором (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 13-15).

Судом установлено, что обязанность по выдаче микрозайма в сумме 236 250 руб. Ежову Д.С. исполнена ООО МФК «КарМани» 31.12.2019 (л.д. 28).

Исходя из графика платежей, Ежов Д.С. обязался возвращать заем и выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами равными ежемесячными платежами по 20 647,99 руб. в период с 31.01.2020 по 31.12.2023 (л.д. 16).

Согласно графику расчета задолженности, представленному истцом, (л.д. 12) ответчик выплачивал долг и проценты за пользование займом не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в размере 14,59 руб. внесен Ежовым Д.С. 31.08.2020. В результате у ответчика перед ООО МФК «КарМани» образовалась задолженность в размере 324 493,77 руб., в том числе основной долг в размере 254 683,19 руб., проценты за пользование займом в размере 66 679,66 руб., неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 3 130,92 руб. Данная задолженность образовалась по состоянию на 18.01.2021.

При этом проценты за пользование займом в представленном суду расчете (л.д. 12) истец ООО МФК «КарМани» рассчитывает не из 103% годовых, как это предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского займа, согласованными и подписанными сторонами, а исходя из ставки 56 % годовых, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы ответчика.

Доказательств погашения задолженности по договору займа № от 31.12.2019 в большем размере, чем указывает сторона истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца по договору микрозайма № от 31.12.2019 сумму основного долга в размере 254 683,19 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2019 по 18.01.2021 в размере 66 679,66 руб., неустойку в размере 3 130,92 руб.

Также представителем ООО МФК «КарМани» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из требований ст.ст. 194 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении», в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, истец не указывает, исходя из какой ставки следует производить начисление указанных процентов, поскольку при расчете долга истец использует ставку 56% годовых, в то время как в Индивидуальных условия договора потребительского займа, установлена иная ставка – 103 % годовых.

Расчет соответствующих процентов за период после 18.01.2021 истцом не произведен, ходатайств об уточнении исковых требований не заявлено.

В связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время, что не лишает истца права обратиться в суд для взыскания процентов за последующий период.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания с целью исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма, на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ежову Д.С.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор залога транспортного средства от 31.12.2019 № (л.д. 17-18), заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ежова Д.С. по вышеуказанному договору микрозайма, согласно которому залогодатель Ежов Д.С. передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 337 500,00 руб. (п. 1.1 Договора залога от 31.12.2019 №).

Залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества 31.12.2019, номер регистрации №784 (л.д. 29).

Согласно информации МО МВД России «Алапаевский» от 25.08.2022 и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД с 07.12.2019 на Ежова Д.С. (л.д. 38-40).

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку истец подтвердил наличие задолженности ответчика по договору микрозайма, в обеспечение исполнения которого и заключен договор залога транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ежову Д.С., путем реализации его с публичных торгов, в целях исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от 31.12.2019.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 444,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Ежову Д. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова Д. С. <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма от 31.12.2019 № в сумме 324 493,77 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 254 683,19 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2019 по 18.01.2021 в размере 66 679,66 руб., неустойку в размере 3 130,92 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Ежова Д. С. по договору микрозайма от 31.12.2019 № на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ежову Д. С., путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ежова Д. С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 444,94 руб.

В остальной части иска ООО Микрофинансовая компания «КарМани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                                  О.Ф. Зубарева