Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 19.06.2024

Мировой судья Петрова В.В.

УИД 59MS0134-01-2024-000231-52 (дело № 2-147/2024)

Дело № 11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием:

ответчика Ташкинова И.А.,

представителя третьего лица ПАО «Россети Урала» - Плотниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по апелляционной жалобе Ташкинова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 4 апреля 2024 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Ташкинову Ивану Александровичу о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, которым удовлетворено исковое заявление, с Ташкинова Ивана Александровича взыскано в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 19 112 рублей 22 копейки, из них: задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения № Е-6698 за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 16 307 рублей 49 копеек, неустойка (пени) за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 3 октября 2022 года по 19 декабря 2023 года в сумме 2 069 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ташкинова И.А. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № Е-6698 за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 16 307 рублей 49 копеек, неустойки (пени) за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 3 октября 2022 года по 19 декабря 2023 года в сумме 2 069 рублей 73 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Е-6698. В период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры за каждый месяц. Объектом поставки электрической энергии являются садовые дома, расход определяется приборами учета, установленными в РУ-0,4 в ТП-7133 (точка учета в акте электропотребления 101, 102) Миртек-32 РУ № 8190244263853. Расчет принятой электроэнергии по договору определен путем вычета из общего объема, зафиксированного прибором учета № 8190244263853, расходов транзитных присоединений – жилых домов, с пользователями которых заключены прямые договоры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором энергоснабжения от 1 августа 2018 года задолженность Ташкинова И.А. перед истцом по оплате электрической энергии составила 16 307 рублей 49 копеек, в том числе за сентябрь 2021 года – 518, 32 рублей, за октябрь 2021 года – 3 408, 20 рублей, за ноябрь 2021 года – 6 220, 58 рублей, за декабрь 2021 года – 1 974, 92 рублей, за январь 2022 года – 4, 48 рублей, за февраль 2022 года – 2, 86 рублей, за март 2022 года – 4, 48 рублей, за апрель 2022года – 2, 86 рублей, за октябрь 2022 года – 4 170, 79 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчик обязан уплатить законную неустойку (пени) за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 3 октября 2022 года по 19 декабря 2023 года в размере 2 069, 73 рублей на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Мировым судьёй принято вышеназванное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой заявил требование об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения о взыскании с него задолженности только за тот объем электроэнергии, который был потреблен именно в его домовладении по адресу: <адрес>. В качестве доводов указал, что согласно имеющейся у истца технической документации через находящийся на территории домовладения ответчика распределительный прибор и счетчик подсоединено (подключено) еще восемь домовладений. Считает, что суду необходимо было выяснить какое именно домовладение, и в каком объеме потребило поставленную истцом электроэнергию, необходимо было установить, какой неоплаченный объем поставленной электроэнергии был потреблен именно в домовладении ответчика.

Представитель истца ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, истец был извещён о времени и месте проведения слушания надлежащим образом.

Ответчик Ташкинов И.А. апелляционную жалобу поддержал, заявил о необходимости принятия законного решения с уменьшением суммы, подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урала» Плотникова Е.Н. пояснила, что Ташкинов И.А. является собственником домовладения, в границах которого установлен прибор учета, через который осуществляется потребление электроэнергии других домовладений, расположенных в границах СНТ, и одновременно собственником линии. При осуществлении расчетов принимаются во внимание показания приборов учета всех домовладений, а также учитываются возможные потери (по существующим методикам). Разность между стоимостью поставленной и потребленной домовладельцами (за исключением Ташкинова И.А.) электроэнергии подлежит взысканию с Ташкинова И.А.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расчеты в целом соответствуют расчетам истца, незначительная разница имеет место исключительно в связи с разным временем снятия показаний (при этом приоритетными являются показания, снятые специалистом поставляющей организации, а не потребителем). Расчеты истца относительно задолженности являются верными. Решение законно.

Из письменных возражений Плотниковой Е.Н. следует, что согласно п. 6 Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правил № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать протоку через их объекты электрической энергии для такого потребителей.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик Ташкинов И.А. не имеет статуса сетевой организации, но является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и поэтому обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в принадлежащих ему объектах (сетях).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Согласно п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 4 мая 2012 года № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).Таким образом, обязанность ответчика возмещать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, возложена на ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия договора поставки этой электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании с Ташкинова И.А. задолженности за электроэнергию за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года, а также неустойки (пени) за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 3 октября 2022 года по 19 декабря 2023 года, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539 - 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО «Пермэнергосбыт» требований.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 1 августа 2018 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор электроснабжения № Е-6698, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителя, посредством привлечения сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (том 1 л.д. 23 – 28).

В соответствии с приложением 1Б к договору энергоснабжаемым объектом потребителя является садовый дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29), являющийся местом жительства Ташкинова И.А.

Как следует из счетов-фактур с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, общая стоимость поставленной электроэнергии составила 17 040 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 30 - 38). Ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 733 рубля 40 копеек (л.д. 20).

Учитывая, что договор энергоснабжения от 1 августа 2018 года был заключен с Ташкиновым И.А., оплата за потребленную электроэнергию в конечном итоге производится абонентом вне зависимости от того, кому впоследствии была распределена электроэнергия, которая в первую очередь была поставлена на оборудование, принадлежащее ответчику.

Приведенный вывод соответствует п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 4 мая 2012 года № 442, согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным им договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объекта электросетевого хозяйства СНТ установлен из предоставленных участниками процесса сведений.

Изложенное свидетельствует о неправомерности требования подателя апелляционной жалобы об обязанности по установлению объема электроэнергии, потребленной домовладением Ташкинова И.А., и исчислению его задолженности, исходя исключительно из названного объема.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПАО «Пермэнергосбыт».

Представленный Ташкиновым И.А. суду апелляционной инстанции расчет приведенных выводов не опровергает.

Кроме того, как обозначено в ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Ташкинову Ивану Александровичу о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкинова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Дереглазова