Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2020 ~ М-5555/2020 от 26.10.2020

Дело №

55RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

рассмотрев «30» ноября 2020 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности, указав в обоснование, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 79,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, а также имеет право собственности на жилой <адрес> А, расположенный на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> определении порядка пользования земельным участком невозможно разделить его в натуре или определить способ пользования без ущемления его прав, как собственника. Ответчица в спорном жилом доме не проживает, никаких расходов по содержанию дома не несет. Полагает, что принадлежащая ответчице доля недвижимости является незначительной, ответчица в ней не нуждается, поскольку на земельном участке возвела отельное строение, в котором и проживает. Обязуется выплатить компенсацию за 1/6 долю спорного объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., которая в настоящее время размещена на депозите судебного департамента. Цена определена в отчете №, произведенном ООО «ФИО13 Просил признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 79,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Кировский АО, ул. 2-я "<адрес>, <адрес>, незначительной с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домостроение, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером №, признать за ним право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Азовский АО, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела без его участия, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком сложилась давняя неприязнь. Дом ранее был в собственности у родителей ответчика и мамы истца. На основании решения суда за ответчицей признано право собственности на 1/6 долю дома и на земельный участок. После перераспределения границ земельного участка и определения долей на землю, граница оказалась разделена таким образом, что доступа в дом у ответчицы не было. Суд обязал ответчицу поставить забор, но если она поставит забор, то доступа на земельный участок иметь не будет. Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что спорный жилой дом является строением средней застройки, находится в планируемой зоне застройки, но на сегодняшний день никакие кадастровые работы на спорном земельном участке не ведутся. У ответчика нет земельного участка для прохода к своей доле, то есть необходимо устанавливать сервитут, но если установить сервитут, это создаст сложность истцу в пользовании своим участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В дополнение пояснила, что проживает по адресу: <адрес> «а». 1/6 доля дома необходима ей для продажи, чтобы на вырученные деньги купить сыну квартиру. В настоящее время сын проживает в <адрес> со своей семьей. Кроме того добавила, что в микрорайоне ходят слухи относительно планируемого строительства многоквартирного жилого дома, что повлечет выкуп жилых домов под снос, а, следовательно рост стоимости принадлежащей ей доли. Она лично в данной доле дома не нуждается.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание представителя не направило. Предоставило отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, а также ответчик ФИО3 являются участниками долевой собственности на жилой дом площадью 79,6 кв.м., инвентарный №, Литер: № по адресу: <адрес>.

При этом ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на означенный жилой дом, а ФИО1 - 5/6 долей в праве собственности на дом.

Право собственности у ФИО3 возникло в порядке наследования, а у ФИО1- по безвозмездным сделкам с ФИО7 в отношении 2/3 долей, и с ФИО8- в отношении 1/6 доли.

Право собственности ФИО3 в отношении 1/6 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1, возникшее на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Установлено также, что вышеозначенные объекты недвижимости- жилой дом по <адрес>, и жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 на праве единоличной собственности жилой дом, назначение: жилое; площадью 56,9 кв.м., инвентарный №, Литер: №, имеющий адрес: <адрес>.

Право собственности на дом зарегистрировано в административно-заявительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, правоподтверждающим документом для регистрации права собственности на жилой дом, является регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на основании Постановления администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 101)

Как следует из материалов дела, обстоятельства возникновения права собственности ФИО3 в отношении вышеозначенного дома, были предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО9 и ФИО3 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом истцы фактически в требованиях признали факт возведения данного дома под литерой Б- ФИО3 с согласия правообладателя земельного участка.

Право собственности на данный объект недвижимости, как отмечено ранее, за ответчицей зарегистрировано.

Спор относительно пользования земельным участком, инициированный ФИО3, разрешен по делу №г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в размере перераспределенных долей и определении порядка пользования земельным участком, разрешен судом путем частичного удовлетворения требований ФИО3

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. постановлено: «Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, пропорционально площади и долей в праве собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке.

Признать за ФИО3 право на 51/100 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО1- на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в реестровую документацию относительно прав общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1183+/-12 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> между ФИО3 и ФИО1 в соответствии с вариантом №, предложенным на основании заключения судебной экспертизы БУ ОО ФИО14», и схематическим отображением границ и их величин согласно рисунку 4 экспертного заключения и соответствующему ему каталога координат границ, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 608 кв.м., ФИО1, земельный участок площадью 575 кв.м.

Возложить обязанность на ФИО3 своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж тесового забора от точки н3 до точки н6, в соответствии с каталогом координат представленным в заключение судебной экспертизы по варианту № определения порядка пользования участком №, с последующим монтажом забора по границе, разделяющей участки, выделенные в пользование сторонам».

Из содержания настоящего искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик членом семьи истца не является, приходится ему тетей, в спорном жилом доме никогда не проживала, бремя содержания общего имущества не несла, проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеются давние конфликты, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно пояснениям опрошенного ФИО1, между ним и ФИО10 провоцирует конфликты ФИО3, которая в свою очередь недовольна переоформлением доли в его (ФИО1) пользу ( л.д. 40).

По мнению исковой стороны, в силу изложенных обстоятельств, имеются правовые основания для признания принадлежащих ответчику 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, малозначительной, поскольку существенного интереса в использовании указанного имущества ответчик не имеет, а выдел данных долей в натуре невозможен.

Оценивая доводы истцов в указанной части, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О <данные изъяты>" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно сведениям общая площадь принадлежащего сторонам на праве собственности жилого дома по <адрес> составляет 79,6 кв. м, площадь занимаемого данным домом земельного участка – 1183 кв. м.

Факт малозначительности спорной доли объекта недвижимого имущества ФИО3 в судебном заседании не отрицала, как и не оспаривала то обстоятельство, что не пользуется спорным объектом и сама лично в нем не нуждается. Напротив пояснила, что данный объект недвижимости она имеет намерение продать в будущем, чтобы приобрести квартиру для своего сына, проживающего в настоящее время в городе Краснодаре.

Согласно представленному истцом заключению №г, подготовленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость: 1/6 жилого дома – <данные изъяты> рублей, 1/6 земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Ответчик относительно отраженной в указанном заключении стоимости спорных объектов недвижимости не возражала, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявляла.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные заключения, суд считает необходимым принять в основу настоящего решения заключение, подготовленное экспертами ООО «<данные изъяты>». Данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо возражений относительно достоверности обозначенного заключения ООО «<данные изъяты>», ответной стороной не представлено, равно, как и не подставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, заложенные в основу заключения.

При этом спор о выкупе земельного участка стороной истца не инициируется со ссылкой на вышеприведенное решение Кировского суда, которым определен порядок пользования земельным участком путем выделения ответчице земельного участка без фактической возможности пользования частью спорного дома. Решение постановлено, как следует из обозреваемых в судебном заседании материалов дела, с учетом позиции ответчицы относительно раздела земельного участка.

Доводы ответной стороны о предстоящем выкупе земельного участка, на котором расположен жилой дом, для строительства многоквартирного дома, что и стало причиной для обращения истца с настоящими исковыми требованиями, опровергаются полученным из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ответом.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденным Решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером № определяется в функциональной зоне - жилые зоны (существующие).

В соответствии с картой градостроительного зонирования территорий <адрес>, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны жилой застройки средней этажности (№).

Зона жилой застройки средней этажности включает в себя участки территории <адрес>, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны жилой застройки средней этажности установлены статьей № Правил.

Проект планировки территории, расположенной в границах: <адрес> — <адрес> административном округе <адрес> утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в редакции постановления.

В соответствии с проектом планировки территории участок с кадастровым номером № расположен в зоне планируемого размещения жилой застройки высокой этажности.

Проект межевания части территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе <адрес>, в составе «Чертежа межевания территории элементов планировочной структуры №№, 10А планировочного района III, расположенной в границах: бульвар Архитекторов - <адрес> административном округе <адрес>» отвержденный постановлением Администрации <адрес> от 12. С.2018 №-п (далее - проект межевания территории).

Таким образом, согласно проекту межевания на территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером № не предусматриваются кадастровые работы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает установленным факт незначительности 1/6 принадлежащей ответчику доли жилого дома по адресу: <адрес>, по отношению к долям указанных объектов недвижимости истца, а также невозможности выдела доли названного имущества ответчика в натуре.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе осуществить выкуп доли имущества ответчика по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела исследованные судом доказательства, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №г, подготовленное ООО «<данные изъяты>», установив факт незначительности принадлежащей ответчику на праве собственности 1/6 доли вышеозначенного объекта недвижимости, отсутствие нуждаемости ответчика в её использовании, а также наличие предусмотренных законом обязательных условий выплаты компенсации за указанные доли, суд полагает возможным признать 1/6 долю ФИО3 незначительной путем выкупа ФИО1 1/6 доли жилого дома за <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в обеспечение заявленных требований внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в указанном размере – <данные изъяты> рублей. Указанное следует из представленного в дело чека-ордера по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму сумму <данные изъяты> рублей (т.1,л.д. 171).

    В приведенной связи суд полагает необходимым взыскать означенную сумму путем перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств на счет ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, зачисленных исковой стороной по приведенному выше чеку-ордеру на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Учитывая, что основные требования ФИО1 о признании спорной доли недвижимости незначительной и выплате соответствующей компенсации в пользу ответчика удовлетворены, суд также признает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю жилого дома, а также о признании за ФИО1 права собственности на указанную долю жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы об оплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

    Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадь 79,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Кировский АО, ул. <адрес>, <адрес>, незначительной.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 79,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> 398 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

    Прекратить право ФИО3 на 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 79,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

    Признать право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 79,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Азовский АО, <адрес>.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО1 по чеку- ордеру по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья:                                А.<адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.