Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2019 от 04.03.2019

Апелляционное дело № 11-86/2019 мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В, с участием представителя истца Миндюковой Т.С., представителя ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Дмитрия Ильича к ООО «ТрансТехСервис21» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Миндрюковой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2018, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Трофимова Д.Т. к обществу с ограниченной отвественностью»ТрансТехСервис21» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 132 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., отказать.»

установил:

Трофимов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис21» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 132 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2017 на автодороге М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Трофимову Д.И. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>., под управлением Пронько А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил ы механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронько А.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность Трофимова Д.И. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, страховая компания признала ДТП страховым случаем и предложила урегулирование страхового случая путем направления автомобиля истца для на СТОА. Автомобиль истца был доставлен в сервисный центр ООО «ТТС-21», где после проведения ремонта истец была вынуждена доплатить 7 132.00 руб. Ремонтные работы были произведены в рамках договора ОСАГО по акту осмотра транспортного средства, дополнительных работ по ремонту автомобиля не производилось. При оформлении на ремонт истец согласия на доплату не давал. Произведенная истцом доплата в размере 7 132,00 рублей за ремонтно-восстановительные работы по направлению страховщика является незаконной и подлежит возврату ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Миндрюкова Т.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Алексеев С.В. в судебном заседании иск не признал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Миндрюкова Т.С., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду.

Представитель ответчика Алексеев С.В., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу без удовлетворения.

Истец Трофимов Д.И., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтитинг Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО)договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексои, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему Трофимову Д.И. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик в установленный срок выдал истцу направление на СТОА в ООО «ТТС-21».

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТТС-21» была согласована предварительная стоимость восстановительного ремонта в размере 109 974 руб.

ООО «ТТС-21» при проведении ремонтных работ было установлено, что сумма 109 974 руб. недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истцу было предложено произвести доплату недостающей суммы в размере 7 132 руб.

ООО «ТТС-21» получив согласие Трофимова Д.И. на установку только оригинальных запасных частей на автомобиле и доплаты их стоимости, что подтверждается записью телефонных переговоров между истцом и представителем ООО «ТТС-21» в период с 08.03.2018 по 18.03.2018 произвел ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена ООО «ТТС-21» стоимость проведения ремонта автомобиля истца в размере 108 194 руб., истцом произведена доплата в размере 7 132 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом был согласован произведение доплаты за ремонт автомобиля на СТОА и установки оригинальных запасных частей на автомобиле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика, неосновательного обогащения не имеется. Ответчик, действовал в соответствии с требованиями законодательства и прав истца не нарушил, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере произведенной истцом доплаты за ремонт автомобиля, не имеется. Действующим законодательством возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом возложена на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░21» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░