Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-317/2024 ~ М-44/2024 от 24.01.2024

№ 2-317/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000058-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                           город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием представителя истца Горбачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира Сергея Игнатовича к Макаренко Елене Викторовне о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушнир С.И. обратился в суд к Макаренко Е.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи 95/100 доли административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией МО «Светловский ГО» ему был выделен земельный участок, на котором им было построено административное здание. По состоянию здоровья содержать и обеспечивать указанное административное здание истец не мог, поэтому ответчица, будучи его общественным помощником по решению юридических вопросов, предложила на пять лет переоформить здание на ее имя для того, чтобы взять на себя расходы из собственных средств, связанных с его содержанием. Между истцом и ответчицей была заключена сделка купли-продажи административного-хозяйственного здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Денежные средства по сделке истец не получил, так как сделка подразумевала временную передачу недвижимости. В августе 2022 года истец направил требование ответчице о возврате ему в собственность доли административно-хозяйственного здания, однако до настоящего времени на него ответа не поступило. С учетом вышеизложенного, истец просит расторгнуть заключенный с ответчицей договор купли-продажи от 21.09.2017, возвратить ему в собственность спорную долю административно-хозяйственного здания.

В судебное заседание Кушнир С.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Горбачева Е.О. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду дополнительно пояснив, что истец является игуменом, на территории Светловского городского округа он построил пять храмов, в настоящее время он находится в затворе. В 2017 году администрацией МО «Светловский городской округ» истцу был предоставлен земельный участок для строительства церковной библиотеки. За денежные средства благотворителей на указанном земельном участке было возведено административно-хозяйственное здание. Однако, в связи с ухудшением своего состояния здоровья Кушнир С.И. не мог содержать и обеспечивать указанное административное здание самостоятельно, в связи с чем Макаренко Е.В., будучи его общественным помощником по решению юридических вопросов, предложила на пять лет переоформить здание на ее имя для того, чтобы взять на себя расходы из собственных средств, связанных с его содержанием. 21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли административно-хозяйственного здания. Денежные средства по сделке истец не получил, так как сделка подразумевала временную передачу ответчику указанной выше недвижимости. В 2023 году Кушнир С.И. обратился к Макаренко Е.В. с требованием о расторжении договора, однако указанное требование осталось без удовлетворения, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Макаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск в суд не направляла.

Определением суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена - администрация МО «Светловский городской округ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями договора на истце лежала обязанность как продавца передать покупателю объект недвижимого имущества, а на ответчике, как покупателе обязанность оплатить согласованную договором цену имущества 100 000 рублей.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2017 года между Кушнир С.И. («Продавец») и Макаренко Е.В. («Покупатель»), в лице представителя по доверенности Башутиной Л.Г., заключен договор купли-продажи доли административно-хозяйственного здания.

В соответствии с пунктом 1 договора, «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность 95/100 доли административно-хозяйственного здания с кадастровым номером №, общей площадью 76,1 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, находящего по адресу: <адрес>

Согласно пункта 3 договора вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности административно-хозяйственного здания продаются «Продавцом» «Покупателю» за сумму 100 000 рублей, которые оплачиваются «Покупателем» «Продавцу» полностью к моменту подписания настоящего договора.

25 сентября 2017 года осуществлена государственная регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 95/100 доли является ответчик Макаренко Е.В., оставшиеся 5/100 доли принадлежат истцу.

Согласно объяснениям представителя истца, денежные средства Кушнир С.И. не получил, так как сделка подразумевала временную передачу ответчику указанной выше недвижимости. Сам истец является игуменом и в настоящее время находится в затворе. Земельный участок, на котором находится административно-хозяйственное здание, был предоставлен ему в 2017 году администрацией МО «Светловский городской округ» для строительства церковной библиотеки. Поскольку по состоянию здоровья содержать и обеспечивать указанное административное здание истец не мог, Макаренко Е.В., будучи его общественным помощником по решению юридических вопросов, предложила на пять лет переоформить здание на ее имя для того, чтобы взять на себя расходы из собственных средств, связанных с его содержанием. Между тем, данное здание ответчиком с момента совершения сделки не использовалось, ключей у нее не имеется, всеми вопросами по обеспечению сохранности здания занимается Башутина Л.Г. по поручению истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Башутина Л.Г. суду подтвердила, что исполнять обязательства по договору купли-продажи у сторон намерений не было, поэтому денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик истцу не передавала. Кроме того, данное здание Макаренко Е.В. никогда не использовалось и не используется ею в настоящее время, ключей у ответчика не имеется, всеми вопросами, в том числе по охране здания, оплате коммунальных услуг занимается только она.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с доводами иска, а также представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что именно Башутина Л.Г. была представителем ответчика Макаренко Е.В. по доверенности при заключении оспариваемой сделки.

Как следует из объяснений представителя истца, изначально Макаренко Е.В. готова была расторгнуть договор купли-продажи, но впоследствии сообщила по телефону, что подумает над этим вопросом и сообщит о своем решении. Однако, до настоящего времени о принятом решении не сообщила, на связь не выходила.

14 сентября 2023 года стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кушнира С.И. и исходит из того, что передача в собственность доли недвижимого имущества и их регистрация не свидетельствуют о полном выполнении обязательств сторон по договору купли-продажи; ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части его оплаты. Поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Определяя последствия расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости внесения в ЕГРН записи о прекращении (погашении) права собственности Макаренко Е.В. на 95/100 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности Кушнира С.И. на 95/100 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнира Сергея Игнатовича (ИНН №) к Макаренко Елене Викторовне (ИНН № удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли административно-хозяйственного здания от 21.09.2017 года, заключенный между Кушниром Сергеем Игнатовичем и Макаренко Еленой Викторовной.

Внести в ЕГРН запись о прекращении (погашении) права собственности Макаренко Елены Викторовны на 95/100 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности Кушнира Сергея Игнатовича на 95/100 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2024 года.

Судья                                                                      О.В. Янч