Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2021 от 15.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                      24 ноября 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Бизнеметаллтранс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного транспортного инспектора – старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнесметаллтранс»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного транспортного инспектора – старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ООО «Бизнесметаллтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Бизнесметаллтранс» (далее по тексту Общество) обратилось с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что о вынесении в отношении Общества постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области, узнали только в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Общество не получало. Соответственно в установленный законом срок не имело возможности его обжаловать.

Проведя внутреннее расследование и сделав запрос руководству ОПС № и в бюро обеспечения режима охраны на <данные изъяты>, были получены ответы, что действительно почтовые извещения о поступлении корреспонденции в Общество не доставлялись по различным причинам. Полагают, что Обществом по уважительной причине был пропущен срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности. Просят восстановить срок обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнесметаллтранс» Глазатов И.В., действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал по изложенным в жалобе основаниям. При этом пояснил, что ООО «Бизнесметаллтранс» арендует помещение на 3-м этаже завода «<данные изъяты>». Вход на завод осуществляется через проходную. До возникновения ситуации с COVID-19 проблем в получении корреспонденции у них не было. Потом стали возникать сложности, так как был введен режим ограничения, и допуск на территорию завода осуществлялся с учетом этих ограничений. Вполне возможно, что почтальоны службой охраны завода не допускались на территорию завода по каким-то причинам. Руководитель ООО «Бизнесметаллтранс» владел информацией, что водитель автомашины МАЗ 6430 г/н № регион ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД при проведении совместной с ТОГАДН проверки, в результате осмотра транспортного средства выявлены определенные нарушения. Однако, они полагали, что протоколы будут составлены на водителя транспортного средства, а не на организацию, так как данное транспортное средство находилось в аренде у водителя ФИО2 О том, что Общество привлечено к административной ответственности им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда с ними стали уже работать судебные приставы по постановлению мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района о привлечении их к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Просит удовлетворить ходатайство.

Старший государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области Сорокина М.В. в судебном заседании с доводами представителя Общества об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не согласилась, пояснив, что она могла бы согласиться с данными доводами представителя ООО «Бизнесметаллтранс», если бы они по какой-то причине не получили бы направленное им одно письмо. В данном случае велась активная переписка: направлялись копии определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о продлении срока административного расследования, направлялись повестки о необходимости явки представителя для составления протоколов и рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении и в последующем уже постановление по делу об административном правонарушении. Все вышеуказанные документы не врученной корреспонденцией «Почтой России» были возвращены в их адрес. На водителя ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении. При общения с ним, ей было понятно, что он довел до сведения руководства о фактах выявленных нарушений. ФИО2 не отрицал, что является работником ООО «Бизнесметаллтранс», не оспаривал допущенные им нарушения законодательства обязательных требований, предъявляемых к перевозке грузов. О том, что автомашина находится у него в аренде он не сообщал. В связи с этим считает, что законных оснований для восстановления срока не имеется, Общество уклонялось от получения направленной им корреспонденции с целью избежания ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2,4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного транспортного инспектора – старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Бизнесметаллтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление, направленная Обществом ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе, помимо требования об отмене постановления, содержится ходатайство о восстановлении им пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства МАЗ 6430 г/н № регион, собственником которого является ООО «Бизнесметаллтранс», которым управлял водитель ФИО2

В результате осмотра было выявлено ряд нарушений, составлен акт осмотра (обследования) транспортного средства, копия которого сразу же была вручена водителю ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеметаллтранс»: <адрес>.

В последующем, именно на этот адрес государственным инспектором отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН направлялась вся корреспонденция: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о продлении срока административного расследования, повестки о необходимости явки представителя для составления протокола и рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Суду представлены данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru об отслеживании вышеуказанных отправлений, причины их невручения адресату и основания возврата отправителю.

Доводы жалобы о том, что из-за введенного режима ограничения пребывания на территории завода «<данные изъяты> где ООО «Бизнесметаллтранс» арендует помещение, они не получали корреспонденцию не могут быть признаны судом убедительными.

Несмотря на принятые ограничения, ФГУП «Почта России» осуществляло свою работу, корреспонденция доставлялась адресатам, что подтверждается, в том числе, ответом заместителя начальника УФПС Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), справкой начальника ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 -5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества при рассмотрении вопроса соблюдения срока на обжалование и разрешении заявленного ходатайства не усматривается.

ООО «Бизнесметаллтранс» не контролировало поступление в свой юридический адрес корреспонденции и не обеспечило ее получение, тогда как направление должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении обеспечивало реальную возможность его получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению постановления по делу об административном правонарушении и подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, ООО «Бизнесметаллтранс» не обеспечило получение направленного в его адрес вышеназванного постановления административного органа.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы, у ООО «Бизнесметаллтранс» не имеется, а потому ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.11.23 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░