Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 18.01.2023

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № 11-14/2023 (№ 2-840/2022)                         2 февраля 2023 года

29MS0014-01-2022-001030-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апичиной О. А. к Рогозиной С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Рогозиной С. А.

на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

установил:

Апичина О.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Рогозиной С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 34 850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1245 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогозиной С.А. и Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновной в данном ДТП была признана Рогозина С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). При обращении к страховщику истцу было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград»). Для установки на транспортное средство оригинальных запасных частей истцом произведена доплата в размере 34 850 рублей, которую она просила взыскать с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоград».

В судебном заседании представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что установка на автомобиль неоригинальных запасных частей не ухудшает его качества. Также истцом не представлено доказательств использования станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) оригинальных запасных частей.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоград», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ иск Апичиной О.А. к Рогозиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С Рогозиной С.А. в пользу Апичиной О.А. взысканы в возмещение ущерба 34 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1245 рублей 50 копеек, всего взыскано 39 095 рублей 50 копеек.

С указанным решением не согласилась ответчик Рогозина С.А., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что страховщик выполнил перед истцом обязательства, выдав ей направление на ремонт и оплатив его стоимость в размере 102 900 рублей. Факт установки оригинальных запасных частей допустимыми доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, в результате ДТП __.__.__ по вине водителя Рогозиной С.А. повреждено принадлежащее Апичиной О.А. транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 21 июля 2021 года выдало Апичиной О.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

10 августа 2021 года транспортное средство передано для ремонта на СТОА.

В этот же день Апичина О.А. заключила соглашение с ООО «Автоград», согласно которому по волеизъявлению заказчика ремонт автомобиля производился с использованием оригинальных запасных частей. Заказчик Апичина О.А. выразила свое согласие доплатить исполнителю за оригинальные запасные части 34 850 рублей.

Страховая организация 3 сентября 2021 года оплатила ремонт на СТОА в сумме 102 900 рублей на основании платежного поручения №.

Полагая, что сумма, доплаченная СТОА, должна быть возмещена причинителем вреда по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ, Апичина О.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, взыскал с Рогозиной С.А. стоимость произведенной истцом доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 34 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением. При этом размер взыскиваемого возмещения определен мировым судьей с учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, с исключением суммы страхового возмещения, которые составили меньшую сумму, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При рассмотрении дела, мировым судьей было верно учтено, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако ответчик должных доказательств в суд не представил.

Факт установки оригинальных запасных частей подтвержден письменными доказательствами по делу, в частности заказ-нарядами, товарной накладной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов