Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 13.05.2022

62MS0№-98

№ 11-55/2022     мировой судья: Левина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                      г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов ФИО2, ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении убытков, причиненных залитием, которым определено:

Заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части требований в удовлетворении - отказать.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились к и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> удовлетворены.

И.о. мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> требования заявителей удовлетворил частично, постановив указанное определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, поскольку мировой судья при вынесении определения не проверил мотив, по которым признал размер судебных расходов чрезмерным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определение, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда такие расходы понесены по инициативе суда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривает, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «Премьер-Комфорт» о возмещении убытков, причиненных заливом, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «Премьер-Комфорт» о возмещении убытков, причиненных заливом, постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части требований в удовлетворении отказать. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО7 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведении экспертизы, не разрешался. Решение вступило в законную силу.

Мировым судьей установлено, что в судебных заседаниях по делу № интересы ФИО2 и ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные ФИО6 услуги ФИО2 были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая по существу поданное истцами заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что несение ФИО2 и ФИО1 было необходимо и обусловлено фактическим процессуальным поведением представителя истцов, как стороны процесса, и, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 и <данные изъяты> в пользу ФИО1

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО1 о несогласии с размером взысканной мировым судьей суммы судебных расходов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судей учтены. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения мирового судьи.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия заявителей с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Определение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности и постановлено с учетом норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись