Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 13.03.2023

Апелляционное дело -----.

Мировой судья СУ №адрес Шепилова О.Л..

21MS0------32

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата года                                                           адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора адрес ФИО10, осужденного Васильева Д.А., защитника - адвоката ФИО9 по удостоверению и ордеру,

уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Васильева Д.А.., его защитника адвоката ФИО9 и апелляционного представления–заместителя прокурора адрес ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым:

Васильев ------

------

                                      у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка №адрес ЧР установлено, что Васильев Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: так он около 14 часов 50 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 4 этаже 2 подъезда на площадке перед квартирой ----- по адресу: г.адресдата, адрес, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес Потерпевший №1 один удар по спине в область грудной клетки (лопатки) с левой стороны, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение задней поверхности грудной клетки слева, в виде раны, не проникающей в грудную полость, которое оценивается как причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

За совершение указанного преступного деяния Васильев Д.А приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата признан виновным и осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор принесено апелляционное представление заместителя прокурора адрес ФИО4, который просит приговор изменить, исключить из приговора указание на зачет в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Васильеву Д.А. времени отбытия наказания по приговору от дата с дата по дата, в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Васильева Д.А. отменить, оправдать Васильева Д.А. по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Осужденный Васильев Д.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи, применить положение ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель показал, что поддерживает доводы, изложенные в представлении, просит отказать в удовлетворении жалоб осужденного и защитника.

Осужденный Васильев Д.А. и его защитник ФИО9 не согласились с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи, поскольку по мнению заявителя судом первой инстанции вынесен слишком суровый приговор. При наличии смягчающих обстоятельств как явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, наличие инвалидности и тяжелого хронического заболевания мера наказания может быть снижена, возможно применить ст. 64УК РФ.

Защитник-адвокат ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению заявителя судом первой инстанции вынесен приговор с которым сторона защиты не согласна, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1 послужили поводом для совершения действий повлекших причинение ему легкого вреда здоровью. Причиной совершения данного преступления послужило аморальное, противоправное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт с Васильевым Д.А..

Потерпевшим Потерпевший №1 приговор суда не обжаловался, на участии в судебном заседании потерпевший не настаивал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам указанным в апелляционном представлении прокурора.

Суд, находит вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными доказательствами по делу.

Несмотря на занятую подсудимым позицию о том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, в ходе которого подсудимый по неосторожности причинил ему легкий вред здоровью, а потому в его действиях отсутствует состав преступления.

Судом первой инстанции в связи с противоречиями были оглашены показания Васильева Д.А. из которых следует, что около 14 часов 40 минут, дата, он вместе с братом Потерпевший №1 поднялся на 4-ый этаж адрес по дата адрес, где находится адрес, и между ними на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого он ругался с братом, при этом дверь квартиры была открыта. В ходе конфликта он схватил кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, лежавший на обувнице в прихожей квартиры, и находясь на лестничной площадке возле адрес, расположенной на четвертом этаже второго подъезда адрес по дата адрес около 14 часов 50 минут того же дня данным ножом нанес брату один удар по спине в область грудной клетки (лопатки) слева, при этом слов угроз убийством и физической расправы в адрес последнего не высказывал. Увидев, что у брата от удара ножом образовалась рана, он испугался, и позвонил в скорую помощь (л.д. 77-78). Данные показания были получены в присутствии защитника ФИО9, правдивость сведений изложенных в протоколе удостоверили своими подписями Васильев Д.А. и ФИО9, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется.

Суд первой инстанции в основу приговора также положил показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых следует, что дата около 12 часов он со своим братом Васильевым Д.А. употребили алкоголь, опьянев они решили вместе с Васильевым Д.А. пойти к последнему домой, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Около 14 час. 40 мин., когда он с братом находились на 4-ом этаже адрес по дата адрес, где расположена адрес, между ними на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого они поругались. Примерно в 14 час.50 мин. в ходе конфликта Васильев Д.А. схватил кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, лежавший на обувнице в прихожей квартиры, и находясь на лестничной площадке около адрес, расположенной по вышеуказанному адресу и держа в руке нож, замахнулся на него, при этом никаких слов угроз убийством и физической расправы в его адрес не высказывал. Когда Васильев Д.А. замахнулся на него, он увернулся, после чего Васильев Д.А. нанес ему один удар ножом по спине в область грудной клетки (лопатки) с левой стороны, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и от полученного удара у него образовалась рана в области задней поверхности грудной клетки слева, которая стала кровоточить. После этого Васильев Д.А. вызвал скорую помощь. Он вышел к подъезду, чтобы дождаться приезда бригады скорой медицинской помощи. В это же время подошел участковый, которому он рассказал о случившемся, попросил брата привлечь к уголовной ответственности, но так как сил писать у него не было, то попросил принять устное заявление. Через некоторое время приехали сотрудники бригады скорой помощи, которые для оказания медицинской помощи доставили его в Городскую клиническую больницу -----, где врачи осмотрели его, оказали медицинскую помощь, на рану наложили швы. В больнице он лечился в стационарных условиях с дата по дата. После случившегося он и его брат Васильев Д.А. помирились, тот попросил у него прощения, извинился за содеянное, и, стараясь загладить перед ним моральный вред, Васильев Д.А. после выписки с больницы покупал на свои деньги лекарства. В момент происходившего, когда Васильев Д.А. нанес один удар ножом по спине, слов угрозы убийством в его адрес не высказывал (л.д.72). Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам получения ножевого ранения её бывшем мужем Потерпевший №1 дала показания (л.д.84) подобные показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Свидетель ФИО6 чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам получения ножевого ранения Потерпевший №1 дала показания (л.д.85) подобные показаниям Васильева Д.А.. Мировой суд исследовал показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия осужденного и его защитника, указанные показания обоснованно положены в основу приговора, т.к. получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Васильева Д.А. данными им в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания первоначальных показаний осужденного Васильева Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, не имеется, поскольку он и получены в соответствии с требованиями закона, указанным лицам разъяснялись их права и обязанности и они являются допустимыми доказательствами, и потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Давая оценку утверждениям защитника и осужденного о том, что вред здоровью был причинен по неосторожности, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются как первоначальными признательными показаниями самого Васильева Д.А., показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд кладет в основу. При этом свидетель ФИО6 не давала показаний о том, что кто-то колотил в дверь квартиры, кричал. Наоборот указала, что Васильев Д.А. куда-то ушел днем. Около 15 часов того же дня Васильев Д.А. зашел и сразу же вышел обратно. Через некоторое время Васильев Д.А. снова зашел домой. Ничего подозрительного в этом она не увидела. Сам осужденный в ходе предварительного следствия показал в присутствии защитника, что когда возник конфликт, дверь квартиры была открыта, поэтому он взял нож из прихожей и нанес удар этим ножом брату по спине. Совокупность указанных доказательств свидетельствует об умышленных действиях Васильева Д.А. направленных именно на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. При этом осужденный на учете в РПБ и РНД не состоит, является вменяемым и может нести ответственность за свои действия. Опровергая утверждения подсудимого и защитника, суд первой инстанции, учел указанные обстоятельства и квалифицировал действия подсудимого как умышленные. Также суд обращает внимание и на место локализации повреждения у потерпевшего - повреждение задней поверхности грудной клетки слева, в виде раны не проникающей в грудную полость область спины, что подтверждает показания потерпевшего и самого осужденного, об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью.

Опровергая утверждения Васильева Д.А. о том, что у него имеются заболевания, которые не были учтены при назначении наказания, суд учитывает, что мировым судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств заболевания и инвалидность, а также явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи, добровольное возмещение морального и материального ущерба. Таким образом, утверждения осужденного в той части, что не были учтено наличие заболевания, не соответствует действительности, суд при назначении наказания учел наличие заболевания и инвалидности, дав этому оценку. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в материалах дела не содержится и, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания мировым судьей установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие его наказание. Суд, проверяя доводы жалобы осужденного, учитывает, что суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств дела обоснованно учел в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание Васильевым Д.А. своей вины в совершении преступления, примирение с потерпевшим, наличие заболевания, инвалидность. В качестве отягчающих обстоятельств на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ссылка осужденного на суровость наказания при назначении окончательного наказания, поскольку суд не принял их во внимание в полной мере, суд находит их несостоятельными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Васильева Д.А. состава преступления, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую и надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции нет оснований с сомнением относиться к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

Таким образом, нарушений закона при разрешении дела и назначении наказания не допущено. Наказание назначено мотивированно, с учетом требования ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи 115 ч.2 п. «в» УК РФ. Определяя наказание подсудимому мировым судьей учитывался характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

Суд соглашается с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении. Из приговора суда первой инстанции следует, что при назначении наказания судом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Васильев Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Васильеву Д.А. судом с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васильева Д.А. с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу, судом зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако до вынесения указанного приговора Васильев Д.А. отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда адрес от дата с дата и ему назначено окончательное наказание по настоящему делу с применением ст. 70 УК РФ, то есть частично присоединена неотбытая часть наказания. В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Итак, по настоящему приговору к наказанию за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ Васильеву Д.А. судом частично присоединено неотбытое наказание, в связи с чем, оснований для зачета в срок наказания времени отбытия наказания по приговору от дата в отношении Васильева Д.А. не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, приговор мирового судьи изменить. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Васильева Д.А. и его защитника ФИО9 отказать.

Изложенные нарушения не являются основанием для безусловной отмены приговора. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора адрес удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата по которому Васильев ФИО11 был признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – удовлетворить.

Исключить из приговора указание на зачет в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Васильеву Д.А. времени отбытия наказания по приговору от дата с дата по дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева Д.А. и его защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                        А.Ф.Хошобин