Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2023 (2-7991/2022;) ~ М-7160/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1271/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-009264-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2023 по иску Степановой ФИО8 к Волгину ФИО7, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице Отдела судебных приставов Красноярского района ГУФССП России по Самарской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» об исключении имущества от ареста,

Установил:

Степанова Н.В. обратилась с иском в суд к Волгину А.В., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице Отдела судебных приставов Красноярского района ГУФССП России по Самарской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» об исключении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что между Степановой Н.В. и Волгиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Степанова Н.В. передала Волгину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения обязательств по договору займа между Степановой Н.В. и Волгиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога, согласно которому последний передал истцу в залог своё имущество: автомобиль <данные изъяты>

Свои обязательства по возврату займа Волгин А.В. не выполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на автомобиль. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.09.2022г. по гражданскому делу № 2-1666/2022 исковые требования истца удовлетворены, признано право собственности на автомобиль. Решение вступило в законную силу.

В отношении Волгина А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой Алией Хазинуровной ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>., выданной нотариусом Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра Пак Ольгой Иннокентьевной, по взысканию с Волгина А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой ФИО9 произведен арест (составлена опись) имущества Волгина А.В. - автомобиля, принадлежащего истцу на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1666/2022. Автомобиль был передан представителю ПАО Банк «ФК Открытие», место хранения имущества определено по адресу: г. <адрес>

На основании изложенного, истец просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ареста; обратить к немедленному исполнению решение.

В судебном заседании истец Степанова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Ответчик Волгин А.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ОСП Красноярского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Степановой ФИО10 и Волгиным ФИО11 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истцом составлена расписка о получении денежных средств.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога.

В соответствии с п. 1.1. договора залога в обеспечении ненадлежащего исполнения обязательств Волгиным А.В., возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, характеристика передаваемого в залог имущества, наименование имущества: автомобиль <данные изъяты>

Денежная оценка предмета залога составляет 600000 руб., возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, с условиями дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнен не был.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Степановой Н.В. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

ОСП Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>., в отношении должника Волгина А.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области, произвел арест имущества должника по адресу: с. Новый Буян, ул. Совхозная, д.12. Аресту(описи) подвергнуто следующее имущество: ТС <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ранее состоявшимся решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за Степановой Н.В. признано право собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста, как не принадлежащего Волгину А.В. на момент его ареста, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Степановой Н.В.

Что касается требований истца о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об обращении к немедленному исполнению решения суда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1271/2023 (░░░ 63RS0045-01-2022-009264-65) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░