Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-305/2023

УИД- 24RS0012-01-2023-000004-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк к Урупахе Константину Ивановичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Урупахе К.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 402 973 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 73 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Lada Largus» VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 293 125 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04103839504, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 691269 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 15,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является транспортное средство «Lada Largus» VIN №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 08 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 402973 рубля 41 копейка, из которых: 393752 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу; 9220 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитными средствами. Поскольку обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является транспортное средство «Lada Largus» VIN №, банк просит обратить взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 293 125 рублей.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Урупаха К.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение Урупахи К.И. надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103839504, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 691 269 рублей, из которых 562979 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства; 128 290 рублей – на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 60 месяцев, дата возврата 09 декабря 2024 года. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 13,1% годовых.

Согласно п. 6 договора, задолженность погашается ежемесячно 07 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами в размере 15827 рублей, начиная с 09 января 2020 года.

Пунктом 10 договора установлено, что исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом АС марки «Lada Largus» VIN № стоимостью 625 979 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, Урупаха К.И. 03 декабря 2019 года приобрел в ООО «Медведь-Сервис» автомобиль «Lada Largus» VIN №. Стоимость автомобиля составила 625 979 рублей, оплата произведена в следующем порядке: 63 000 рублей – предоплата, 562979 рублей – полная оплата.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, автомобилю «Lada Largus» VIN № присвоен государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является Урупаха К.И.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 06 декабря 2022 года. Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, у ответчика по состоянию на 15 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 402 973 рубля 41 копейка, из которых: 393 752 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу; 9 220 рублей 56 копеек – задолженность по процентам.

Расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и принят в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в пользу ООО «Драйв Клик Банк» Урупахи К.И. задолженности по договору кредитования в размере 402 973 рубля 41 копейка.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Пунктом 10 договора установлено, что исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом АС марки «Lada Largus» VIN № стоимостью 625979 рублей.

С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство «Lada Largus» VIN № путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость транспортного средства на стадии исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика Урупахи К.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Урупахе Константину Ивановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Урупахи Константина Ивановича <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260):

402 973 (четыреста две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 41 копейка –задолженность по кредитному договору № 04103839504 от 03 декабря 2019 года;

7 229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей 73 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: «Lada Largus» VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья__________________Мальченко А.А.