Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-34/2023 (2-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июля2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Твой.Кредит» к Бакунина К.С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Габитова Э.Д. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к Бакуниной К.С. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 12500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и Бакуниной К.С. заключен договор займа № на сумму 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который перечислен на банковский счет ответчика. Указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информации и расчетов. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. ООО МКК «Твой.Кредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 5000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» к Бакуниной К.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Бакуниной К.С. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 500 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика Габитов Э.Д. в интересах Бакуниной К.С. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, мотивируя тем, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО МКК «Твой.Кредит», ответчик Бакунина К.С., ее представитель Габитов Э.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и Бакуниной К.С. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Твой.Кредит» представило ответчику денежные средства в размере 5000 рублей по 365 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочку по оплате платежа, нарушив тем самым условия договора займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Бакуниной К.С. по основному долгу составляет 5000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску мировому судье не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 310, 384, 434, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 2, 8, 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришел к правильному выводу о взыскании просроченной задолженности по договору займа в указном размере.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, нельзя признать убедительными.

Истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами по адресу места проживания ответчика: <адрес>.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Давлекановскому району ответчик Бакунина К.С. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Также судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчику судебные повестки по указанному адресу. Однако получение соответствующего почтового отправления Бакунина К.С. не организовала, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в ее адрес этого отправления не явилась, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения, о чем на конвертах имеется отметка почтового отделения.

Таким образом, ответчик имела реальную возможность получить направленную ей по почте корреспонденцию.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.