Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7892/2022 ~ М-7713/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-7892/2022

14RS0035-01-2022-012869-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск         04 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Семена Митрофановича к Иванову Валерию Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.11.2021 года по вине водителя Иванова В.А. а/м истца марки «Nissan X-Trail» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключения эксперта ООО «Норма-про» № от 18.07.2022 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 83 122,8 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 83 122,8 руб., расходы на оценочные работы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

В судебном заседании истец Антонов С.М. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Иванов В.А. требования истца не признал, пояснил, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, но в данном дорожном происшествии виноват не только он, но и сам истец, оценка ущерба завышена, он является пенсионером, денег на возмещение ущерба у него нет, ходатайство о назначении судебной экспертизы он заявлять не будет.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

02.11.2021 года в 16 час. 15 мин. возле ____ в г. Якутске, Иванов В.А., управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с а/м марки «Nissan X-Trail» г/н №, принадлежащего Антонову С.М.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 02.11.2021 года Иванов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Иванова В.А. не была застрахована в установленном порядке.

Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства и им подтверждено.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Иванов В.А., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины Иванова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Иванов В.А. суду пояснил, что постановление инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 02.11.2021 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им не обжаловалось. Доказательств вины в совершении ДТП Антоновым С.М. материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Норма-про» № от 18.07.2022 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 83 122,8 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик Иванов В.А. не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Данное заключение составлено оценщиком ООО «Норма-про» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ответчику его права заявить соответствующее ходатайство, Иванов В.А. заявил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он заявлять не будет.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсрочке или рассрочке взыскания с него денежных сумм, не может быть принята к вниманию, поскольку суду не представлены доказательства трудного финансового положения ответчика, при этом, подобные требования подлежат рассмотрению в ходе исполнения судебного постановления. Согласно положений ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Норма-про» № от 18.07.2022 г., в размере 2 500 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 262 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 122,8 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 762 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2022 ░░░░.