Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 09.08.2022

УИД № 21MS0050-01-2019-000499-11

Апелляционное дело №11-137/2022 мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Бонд Екатерины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 08 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 03 апреля 2019 года о взыскании с Козловой Екатерины Валерьевны в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой (в настоящее время – Бонд) Е.В. задолженности по кредитному договору от 09 августа 2011 года № в размере 145 550,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 055,51 руб.

03 апреля 2019 года и.о.мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ, которым с Козловой (Бонд) Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

29 апреля 2019 года судебный приказ выдан взыскателю.

07 июля 2022 года Бонд Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 03 апреля 2019 года, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что срок подачи заявления должником пропущен по уважительной причине в связи с тем, что была направлена в срочную служебную командировку в г.Москва.

08 июля 2022 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 03 апреля 2019 года.

В частной жалобе Бонд Е.В. просит определение от 08 июля 2022 года отменить, поскольку пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вызван уважительными причинами, что не было принято во внимание мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Ст.128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая Бонд Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 апреля 2019 года, мировой судья пришел к выводу о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока и невозможности представления возражений в предусмотренный законом срок по не зависящим от нее причинам.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с п.34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию о том, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2019 года судебный приказ направлен должнику Козловой Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении и получен ею 15 апреля 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении и не оспаривается должником.

Таким образом, десятидневный срок подачи заявления об отмене судебного приказа подлежит исчислению с указанной даты.

Между тем, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Бонд Е.В. только 07 июля 2022 года, т.е. за пределами установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Бонд Е.В. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд, а защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов должно быть осуществлено в разумный срок. Не допускается злоупотребление правом (ст.10 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем возражения поданы Бонд Е.В. по истечении трех лет после вступления судебного приказа в законную силу. Доказательств уважительности причин пропуска срока в 2019 году не представлено.

Нахождение должника в служебной командировке в период с 15 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку возражения направлены должником в суд позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 08 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бонд Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья М.Н.Николаев