Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 ~ М-62/2022 от 07.02.2022

УИД № 42RS0025-01-2022-000126-61

Дело № 2-176/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                           28 апреля 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при помощнике Хахалиной А.Ю., с участием ответчика Паутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Сенюковой Г. В., Паутовой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КПК СПК «Забота» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Сенюковой Г. В., Паутовой А. АлексА.не о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа №........ от 19.03.2021 по состоянию на 04.02.2022 в размере 344 291,98 рублей, почтовых расходов в размере 649,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 642,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2021 между КПК «СПК «Забота» и Сенюковой Г. В. был заключен договор займа №........, во исполнение которого Заимодавец передал в собственность денежные средства в сумме 300 000 рублей под 30% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 17%, 15%, 13% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.4 договора займа), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

В рамках обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором займа, между КПК СПК «Забота» и Паутовой А.А. был заключен договор поручительства №........ от 19.03.2021, в соответствии с положением п.1.1 которого поручитель обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед займодавцем, возникшим из договора займа №........ от 19.03.2021.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий и п.3.1 общих условий договора займа, заемщик обязан производить погашение займа, ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, кроме завершающего платежа.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий и п.3.3 общих условий договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа и графиком платежей сроки исполнял ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04.02.2022 задолженность составляет 344 291,98 рублей, из которых: сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 39 376,98 рублей, пени – 4 915 рублей.

В соответствии с п.4.2.3 общих условий договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом.

При взыскании с заемщика задолженности по договору займа истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков требований о досрочном возврате займа в размере 112 рублей, с направлением в адрес суда заявления о вынесении судебного приказа в размере 78 рублей, а также в связи с направлением искового заявления в адрес ответчиков в размере 459,68 рублей. Общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 649,68 рублей.

В судебное заседание истец КПК СПК «Забота», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

        Ответчик Сенюкова Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 28.04.2022 не явилась. В судебном заседании 26.04.2022 заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, пояснив, что была основным заемщиком, а Паутова А.А была у неё поручителем, факт заключения договора, сумму задолженности не оспаривала, с расчетом, представленным стороной истца, согласна, своего расчета не имеет.

Ответчик Паутова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения. Факт заключения договора поручительства, который заключался с ней при заключении договора займа с Сенюковой Г.В., не оспаривала, договор поручительства подписывала, с условиями договора была ознакомлена. Исковые требования не признаёт в связи с тем, что займодатель не уведомлял ее о том, что платежи не производятся, со своей стороны никаких действий не могла предпринять. С расчетом задолженности ознакомлена, с расчётом согласна, своего расчета нет. Не согласна с солидарным взысканием, считает, что займодатель в достаточной мере не принял действия по взысканию задолженности с заёмщика, поскольку заёмщик работает, имеет доход. Также просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной нарушению прав истца, также просила учесть ее материальное положение.

    Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 марта 2021 года между Кредитным потребительским кооперативом «Система Пенсионных Касс «Забота», в лице кредитного офицера Х.Ю.Н., действующей на основании доверенности №........ от 04.01.2021 и Сенюковой Г.В. был заключен договор займа №........ (займ трудоспособный), в соответствии с которым КПК «СПК «Забота» выдал Сенюковой Г.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок с 19.03.2021 по 19.02.2024 под 30% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 17%, 15%, 13% годовых), а Сенюкова Г.В. обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в количестве 35, в размере по 13 000 рублей (п.1,2,4,6 договора займа).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа за период времени с 19.04.2021 по 19.01.2024 установлен в размере 13 000 рублей, последний платеж – 19.02.2024 составляет 10 585 рублей (л.д.24).

Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от 19.03.2021, платежным поручением №........ от 19.03.2021.

Платежи по данному договору от 19.03.2021 были произведены Сенюковой Г.В. три раза, что подтверждается справкой-расчетом займа, представленной истцом (л.д.25).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки начинается с 16-го дня, когда сумма платежа должна быть внесена по графику, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик Сенюкова Г.В. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графику, что подтверждается ее подписью в договоре. Однако не исполнила ее надлежащим образом, допускала просрочки платежей.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком Паутовой А.А. заключён договор поручительства №........ от 19.03.2021.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Сенюковой ГВ. по договору займа №........ от 19.03.2021. В договоре также указана сумма займа – 300000 рублей, срок его возврата с 19.03.2021 по 19.02.2024 согласно графику платежей с ежемесячным начислением процентов за пользование займом по ставке 29,9% годовых. Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 19.03.2021 ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной. Об этих условиях поручитель знала, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Заёмщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности, что подтверждается требованиями о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами. Однако требование кредитора ответчиками Сенюковой Г.В., Паутовой А.А. до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение ответчиками сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 39 376,98 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.04.2021 по 04.02.2022 составила 4915 рублей.

    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика Паутовой А.А. При этом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная КПК СПК «Забота» к взысканию неустойка по договору займа является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неуплаченного штрафа (пени) в сумме 4 915 рублей. Оснований для уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика Сенюковой Г.В. по делу, не представившей возражений против заявленных исковых требований и против представленного стороной истца расчета, позицию ответчика Паутовой А.А., не представившей возражений против представленного стороной истца расчета.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений о вступлении в пайщики (л.д.18,19, копией договора займа №........ от 19.03.2021 с приложением (л.д.23-24), копией заявления на принятие поручительства (л.д.21), копией договора поручительства (л.д.20), справкой-расчетом займа на 04.02.2022 (л.д.25), копией расходного кассового ордера от 19.03.2021 (л.д.22), копией платежного поручения от 19.03.2021 (л.д.39), копиями требований о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами (л.д.15,16).

Суд не может согласиться с позицией ответчика Паутовой А.А., возражавшей против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истец не уведомлял о том, что платежи не производятся, и она никаких действий не могла предпринять, а также возражавшей против солидарного взыскания, так как считает, что истец в достаточной мере не принял действия по взысканию задолженности с заёмщика, поскольку данные возражения не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат вышеуказанным нормам права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3210,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 06.08.2021. Суд полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет рассмотрения данного иска.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 642,92 рублей, что также подтверждается платежным поручением №........ от 03.02.2022, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном размере.

Также согласно кассовым чекам от 06.08.2021, 25.06.2021, списком внутренних почтовых отправлений от 04.02.2022 истцом произведена оплата почтовых расходов в общем размере 649,68 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Сенюковой Г. В., Паутовой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сенюковой Г. В., <.....> года рождения, Паутовой А. АлексА.ны, <.....> года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа №........ от 19.03.2021 по состоянию на 04.02.2022 в размере 344 291 (триста сорок четыре тысячи двести девяносто один) рубль 98 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 39 376 (тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 98 копеек, пени в размере 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова