Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1345/2021 от 06.12.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург                                                         24 декабря 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей -представителя органа опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО № ФИО8, действующей на основании доверенности № ОП от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего (со слов) в <данные изъяты> водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, фактически проживающего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требованиям Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, являясь лицом, управляющим автомобилем, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, находясь на тротуаре, движение по которому запрещено, у <адрес> Б по <адрес>, намереваясь выехать на проезжую часть, начал движение задним ходом в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 3 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО7, которая находилась на тротуаре позади его автомобиля и на расстоянии около 8,1 м от левого края тротуара (по ходу его движения) и в 1,9 м до угла <адрес> Б по <адрес>, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей - пешеходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчастый перелом головки левой плечевой кости с распространением на хирургическую шейку, со смещением отломков; ушибленная «рана» слизистой оболочки верхней губы (без указания точной локации), длиной 0,5 см. Имевшийся у ФИО7 закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости с распространением на хирургическую шейку, со смещением отломков по своему характеру, обычно у живого лица, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

п. 8.1 - «.... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения...»;

п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам... Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшей - представитель органа опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО № ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность.

    Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 130), на учете в ПНД, НД не состоит (л.д. 131, 132), оказывает материальную помощь отцу, который является пенсионером, страдает тяжелым заболеванием, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него подозревают серьезное заболевание, его мать умерла в 2013 году.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести совершенного преступления, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не имеется.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 потерпевшую ФИО7 после ДТП не навещал, материальную помощь ей не оказывал, состоянием ее здоровья не интересовался, мер для заглаживания причиненного вреда не предпринял.

    С учетом установленных судом данных о личности ФИО1, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако не на максимальный срок, предусмотренный ст. 47 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Санкт – Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в установленное время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: